Приговор № 1-175/2021 351-175/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-175/2021

УИД: 31RS0№-35 1-175/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2021 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретарях Полянской Л.В., Гаврютине Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

потерпевшего Д.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цира В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.59-62, проживающего в <адрес>, среднего специального образования, холостого, работающего неофициально водителем такси, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Иноземцев, применяя неопасное для жизни или здоровья насилие, открыто похитил имущество при таких обстоятельствах:

15.01.2021 примерно 01 час 30 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, подошел к ранее незнакомому Д. сидевшему на заднем сиденье в автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 0 312 ЕЕ, 31 регион, и попросил того расплатиться с водителем за поездку, однако получив от Д. отказ и услышав нецензурную брань в свой адрес, он схватил последнего за куртку, вытащил из автомобиля и, повалив на землю, нанес несколько ударов в область головы. В процессе избиения ФИО2 увидел на руке Д. перстень «печатку» из золота, после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение этого перстня, что он и сделал, сняв перстень 585 пробы, весом 4, 98 грамма, стоимостью 13 262 рубля с безымянного пальца левой руки Д.., понимая, что его действия для потерпевшего очевидны. После этого Иноземцев в продолжение преступного умысла на хищение имущества Д., с целью подавления возможного его сопротивления, для беспрепятственного завладения его имуществом, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес Д. не менее трех ударов кулаками и ногами по рукам и голове, причинив физическую боль, и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из карманов одежды Д. принадлежащие последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy А 31 64 Gb» (Самсунг Гэлакси А31 64 Гб), стоимостью 17 641 рубль, кошелек и банковскую каргу ПАО «Открытие», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в сумме 600 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате потерпевшему Д.. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 31 503 рубль.

В судебном заседании Иноземцев признал, что действительно открыто похитил у потерпевшего Д. золотую печатку, мобильный телефон и кошелек, в котором находились банковская карта и 600 рублей. Пояснил, что 15 января 2021 года он находился дома у своего знакомого А., когда последнему в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от П., которая на тот момент работала в такси, о том что, неадекватный клиент – Д., не желает оплачивать поездку. А. написал ей, чтобы она ехала с клиентом к его дому, и он во всем разберется. Когда П. подъехала, он – Иноземцев, стал выяснять у Д., почему он не желает оплачивать проезд, и требовал оплатить. Д. находился в сильном алкогольном опьянении, начал нецензурно выражаться в его адрес, он разозлился и вытащил его из автомобиля. Д. не мог стоять и упал на землю, при этом головой не ударялся. Упав, Д. продолжал его оскорблять, высказывать в его адрес нецензурную брань, из-за чего он разозлился и нанес Д. не менее восьми ударов в область головы, хотя специально не целился, тот прикрывался руками. В процессе избиения он увидел у Д. на руке золотое кольцо-печатку и в этот момент у него возникла мысль забрать ее у потерпевшего в счет оплаты услуг такси и чтобы таким образом наказать его за неуплату, что он и сделал, сняв печатку с пальца. Поскольку потерпевший продолжал высказывать в его адрес оскорбления, он нанес ему еще около трех ударов в область головы и рук, так как он прикрывался руками, после чего залез в карман куртки Д. и забрал телефон и кошелек. После этого они с А. оставили потерпевшего на месте избиения, зашли за угол дома и наблюдали как потерпевший, полежав не больше одной минуты на земле, встал и ушел. Кошелек и телефон он оставил у А. дома, а днем ДД.ММ.ГГГГ кольцо-печатку он сдал в ломбард, так как были нужны деньги, а в последующем выкупил, поскольку понимал, что о произошедшем будет известно сотрудникам полиции, и он мог бы самостоятельно вернуть имущество. Телефон и кошелек был изъят у А., а кольцо-печатку он отдал потерпевшему.

Вина подсудимого в преступлении помимо его показаний (за исключением пояснений о цели нанесения ударов после хищения кольца) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, экспертными заключениями.

Потерпевший Д. суду пояснил, что 15 января 2021 года в начале первого часа его на улицу Беловская привез водитель такси, хотя ему туда было не нужно, и он не расплатился за поездку. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, всех подробностей произошедших событий он не запомнил, однако помнит, что кто-то просил его расплатиться за такси. В ходе следствия стало известно, что это был подсудимый Иноземцев. Он же его и вытащил из автомобиля такси и почему-то начал избивать. Сколько точно ударов ему было нанесено, пояснить не может, но избивал подсудимый его, когда он лежал на земле, удары наносил по голове и по рукам. В процессе избиения Иноземцев забрал у него телефон, кошелек и печатку из золота. Когда подсудимый похищал имущество, он все понимал: сперва снял кольцо с пальца, а потом стал проверять карманы куртки. Что говорил Иноземцев до его избиения, потерпевший пояснить не смог, не помнит он, говорил ли он в свою очередь что-либо ФИО3 в силу алкогольного опьянения.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях на следствии и в суде были частично оглашены показания потерпевшего в томе 1 на листах дела 67-69, согласно которым Д., несмотря на состояние алкогольного опьянения, запомнил все произошедшие с ним ночью 15.01.2021 события – о том, что нецензурно выражался в адрес ФИО3 в связи с его требованиями оплатить поездку такси, о нецензурных высказываниях ФИО3 в его адрес, о количестве и локализации нанесенных ему подсудимым ударов, последовательности хищения имущества, о присутствии на месте происшествия еще двух свидетелей. После оглашения показаний потерпевший категорично заявил, что необходимо доверять его показаниям в суде, поскольку из-за алкогольного опьянения он не мог настолько подробно помнить все происходившее, прошедшее со дня преступления время на его воспоминания не повлияло.

Свидетель П. суду пояснила, что она подрабатывает водителем такси на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***> регион. 15.01.2021 года в ночное время она выполняла заказ на улицу Макаренко г. Белгорода. Пассажир находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в процессе поездки до ул. Макаренко он спал, а когда они приехали по указанному в приложении для заказов адресу, пассажир стал нецензурно выражаться, сказал ей, что она в действительности его никуда не везла и они стояли на месте, отказавшись оплачивать поездку. Об этом она написала своему знакомому А. в социальной сети, тот сказал, чтобы она вместе с пассажиром ехала к нему и он разберется. По приезду на улицу Беловского г.Белгорода к автомобилю подошли А. и Иноземцев. Кто-то вытащил пассажира из автомобиля за куртку, он кричал, нецензурно выражался. После этого она уехала. Слышала, как пассажира просили оплатить поездку, что конкретно говорил Иноземцев, не слышала.

Согласно показаниям свидетеля З.., оглашенным с согласия сторон, в период с 22 часов 00 минут 14.01.2021 до 00 часов 30 минут 15.01.2021 у него но месту жительства по адресу: <адрес>. ком. 90 находился его знакомый Д.., с которым они распивали пиво. После этого он со своего телефона через мобильное приложение вызвал Д.. такси на адрес: <...>. В приложении было указано, что подъехал автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, государственный номер <***> регион. Он проводил Д.. до такси, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ему позвонил Д. и сообщил, что по адресу: <адрес> неизвестный ему парень нанес ему телесные повреждения, а также похитил сотовый телефон «Самсунг», золотую печатку, кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей (т.1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля А. на следствии следует, что он работает таксистом, свою трудовую деятельность по перевозке пассажиров осуществляет на автомобиле марки «Фольксваген Поло» белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион. 14.01.2021 примерно в 21 час 30 минут он передал управление данным автомобилем своей знакомой П. Согласно приложению для такси П.. в 01 час 00 минут 15.01.2021 приняла заявку с ул. Горького, д. 67 г. Белгорода на ул. Макаренко, д. 22, г.Белгорода. Он в это время находился по месту проживания своего брата Ш. по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 20 минут ему на мобильный телефон пришло сообщение в социальной сети «ВКонтакте» от П. о том, что она находится возле <адрес>, пассажир ведет себя неадекватно, отказывается расплачиваться за проезд и выходить из автомобиля. Он ей ответил, чтобы она подъехала к дому № по <адрес> и он с ФИО1 поговорят с пассажиром. Спустя 10 минут П.. подъехала к указанному дому, он с ФИО1 подошли к автомобилю, последний открыл заднюю пассажирскую дверь и попросил пассажира - Д.., расплатиться за поездку и выйти из автомобиля, на что тог отказался и стал выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО1 схватил Д. за куртку, вытащил из салона автомобиля и повалил па землю, а П. сразу же уехала. ФИО1 начал избивать Д. руками и ногами по различным частям тела. Тот, согнувшись, закрыл руками голову и не сопротивлялся. В это время к ним подошел З., проживающий в <адрес>, который стоял рядом и никакого участия в избиении не принимал. В процессе избиения. ФИО1 наклонился над Д.. и снял с пальца золотое кольцо «печатку». Затем проверил содержимое карманов куртки Д. из которых вытащил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, кошелек черного цвета и положил все в карман своей куртки. Всё это время он - А. находился рядом, пытался остановить и успокоить ФИО1, однако тот на его уговоры прекратить свои действия не реагировал. После он вместе с ФИО3 и З. ушли за дом и издалека наблюдали, как спустя несколько минут Д. встал, отряхнулся и куда-то ушел. З. ушел к себе домой, а они с ФИО3 вернулись в квартиру его брата, Иноземцев хотел выключить похищенный телефон, но он был заблокирован, телефон Иноземцев оставил у него на временное храпение и собирался забрать через некоторое время для последующей продажи, однако впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции (т.1 л.д. 89-90).

В своих показаниях на следствии, оглашенных с согласия сторон, свидетель З. пояснял, что он являлся свидетелем тому, как 15.01.2021 в ночное время Иноземцев после разговора с пассажиром автомобиля такси, вытащил того из автомобиля и стал избивать. Видел, как тот снял с пальца пассажира золотое кольцо-печатку, а затем вытащил и кармана куртки мобильный телефон и кошелек и забрал себе (т.1 л.д.87-88 ).

Согласно показаниям свидетеля К.., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 15.01.2021 в 12 часов 10 минут в ООО «Ломбард региональная сеть 1994» пришел мужчина для того, чтобы заложить мужскую печатку из золота, предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фотография в паспорте совпадала с личностью мужчины. После этого ФИО1 предоставил ему мужскую печатку из золота весом 4,98 грамм, он оценил ее в 11 700 рублей. На его вопрос кому принадлежит кольцо, ФИО1 ответил, что оно принадлежит ему и продает так как срочно нужны деньги. ФИО1 согласился с оценкой, после чего он оформил залоговый билет, кассовый чек и выдал денежные средства ФИО1 20.01.2021 около 18 часов 50 минут ФИО1 выкупил кольцо-печатку за 11 945 рублей с учетом процентов (т.2 л.д. 20-21).

19.01.2021 Д.. обратился в отдел полиции с просьбой провести проверку по факту получения ему телесных повреждений, а также хищения у него имущества около 01 час 30 минут 15.01.2021 (т.1 л.д.7).

По месту жительства потерпевшего - <адрес>, изъяты в том числе короб и кассовый чек от мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ1 64 Gb» (т.1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, зафиксирована окружающая обстановка на участке местности во дворе <адрес>, что следует из одноименного протокола (т.1 л.д. 30-34).

В ходе следствия с участием свидетеля А. был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 0 312 ВЕ, 31 регион (т.1 л.д.116-120 ).

20.01.2021 у свидетеля А.. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А31 64 Gb» в корпусе черного цвета, IMEI №; № (т.1 л.д. 47).

Иноземцев суду подтвердил, что именно этот телефон был похищен им у Д.

В тот же день у ФИО1 изъят кошелек черного цвета, а 21.01.2021 подсудимый добровольно выдал мужской перстень из золота 585 пробы, весом 4,98 грамм, также залоговый билет № 055 495 ООО «Ломбард 13» и кассовый чек от 15.01.2021, в котором содержатся сведения о сдаче в ломбард принадлежащего Д. ювелирного изделия (т. 1 л.д. 48, 85-86).

Указанные предметы осмотрены в установленном законом порядке (т.1 л.д. 123-125, 13 1-132, 140-141, 160-161).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 356 от 11.02.2021 Д. в срок, который может соответствовать 15.01.2021, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области носа, правого глаза, лобно-височной области справа, боковой поверхности носа слева, области лобного бугра справа, передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины с возникновением пятен бледно-розового цвета на местах заживления в межбровной области и в лобной области по центру, на спинке носа, теменной области справа. Все эти телесные повреждения образовались от не менее 8-ми прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть руки, ноги, а также иные подобные тупые твердые предметы. Все обнаруженные у Д. телесные повреждения не причинили вреда его здоровью (т.1 л.д. 189-190).

По результатам судебных товароведческих экспертиз № 195 от 10.02.2021 и № 215 от 18.02.2021, среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung» Galaxy А31» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Gb, приобретенного Д. 13.10.2020 года на 15.01.2021 составила 17 641 рубль, стоимость мужской печатки из золота 585 пробы, весом 4,98 грамм, - 13 262 рубля (т. 1 л.д. 196-201, 238-243).

То, что у Д. было похищено изделие именно из золота, подтверждено заключением экспертизы металлов и сплавов № 1-206 от 17.02.2021, установлена его масса 4,98 грамм (т.1 л.д. 210-211).

Показания потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их в качестве доказательств вины ФИО3 в хищении.

При этом, анализируя показания потерпевшего Д.. в ходе процесса, суд не находит оснований не доверять им, поскольку в целом они согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, поэтому принимает их в качестве доказательств. Что касается его частичных показаний на следствии, то эти показания Д. не подтвердил, заявив, что не мог помнить все настолько подробно ввиду алкогольного опьянения. Настаивал на показаниях суду.

Следственные действия, судебные экспертизы проведены, а протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность изложенных в заключениях выводов экспертов сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает, что они имеют прямое отношение к событиям преступления, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не вызывают сомнений в истинности отраженных в них сведений, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания вины ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 нанесение потерпевшему не менее восьми ударов перед хищением имущества с целью подавления его сопротивления для облегчения доступа к имуществу, поскольку исследованными доказательствами это не подтверждено. Так, Иноземцев заявил о том, что удары Д. до того, как у него возник умысел на хищение имущества, нанес из-за нецензурной брани последнего в его адрес. Сам Д. заверил суд, что не помнит, что ему говорил подсудимый перед тем, как начать избивать. Никто из свидетелей также не пояснял, что удары Иноземцев начал наносить потерпевшему исключительно с целью подавления сопротивления для облегчения доступа к его имуществу.

Поскольку обвинение предъявлено ФИО3 в грабеже, суд в силу ст. 252 УПК РФ, не вправе делать каких-либо выводов относительно причинения Д. телесных повреждений до совершения объективной стороны вмененного ему преступления. Разграничения телесных повреждений, обнаруженных у Д., в данном случае не требуется, поскольку ни одно из них не причинило вреда его здоровью.

Однако же действия ФИО3 после хищения ювелирного изделия явно свидетельствовали о том, что последующие как минимум три удара он нанес именно в связи с умыслом на дальнейшее хищение имущества потерпевшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде утраты собственником принадлежащего ему имущества, и желал этого. Мотивом преступлений явилась корысть.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующее.

Иноземцев постоянно проживает на территории Белгородской области с родителями, он холост, работает, хотя и неофициально, иждивенцев не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, несудим.

Согласно заключению эксперта, Иноземцев психически здоров, совершая преступление, осознавал и осознает в настоящее время характер и степень общественной опасности совершенных им действий и мог руководить ими. Наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные потерпевшему извинения, которые он принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также тот факт, что недолжное поведение потерпевшего, хотя и опосредованно, все же поспособствовало совершению преступления, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им нового преступления возможно и без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и применяет положения ст.64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что потерпевшему возвращено все его имущество, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с его избиением и причинением телесных повреждений. С иском подсудимый в целом согласился, считая завышенным размер финансовых требований.

Относительно исковых требований суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, которому было причинено не менее трех телесных повреждений, связанных с хищением у него имуществом, степень вины ФИО3, его имущественное положение (он работает, имеет стабильный доход), а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего Д. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ (т. 1 л.д. 129, 139, 147, 167, 174, 184).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 750 рублей (л.д. 123-125) и в судебном заседании в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимый не отказывался от назначенного защитника, трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в полном объеме подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства (работы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные инспекцией.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Д. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А 31 64 Gb», мужскую печатку из золота 585 пробы, кошелек, куртку, свитер и джинсы оставить у потерпевшего Д. по принадлежности;

- залоговый билет и кассовый чек хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в суде и на предварительном следствии в общей сумме 15 750 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись И.А. Савина

Приговор23.07.2021