Решение № 2-5083/2019 2-5083/2019~М-4364/2019 М-4364/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5083/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 24.12.2019

Дело № 2-5083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителей ответчика ООО «Хендэ Мерчант ФИО3 Владивосток» по доверенности ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО3 Владивосток» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что она осуществляла трудовую деятельность на предприятии с 03 сентября 2018 года по 03 октября 2018 в должности помощника главного бухгалтера и с 04 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в должности главного бухгалтера. За весь период ее трудовой деятельности истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме, поскольку не учитывался районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Расчетные листки также выдавались без выделения районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Просит взыскать с ответчика недоплаченные части заработной платы за период с 03 сентября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 437 111 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец была трудоустроена у ответчика с 03.09.2018г. по 28.06.2019г. В указанный промежуток времени, ответчиком ей не выплачивались районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Она устно обращалась к ответчику по поводу данных выплат, однако, выплаты ей произведены не были. На момент трудоустройства на работу, заработная плата в указанном трудовом договоре ее устраивала. Также истец пояснила, что расчетные листки изготавливала она сама. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что при трудоустройстве истец соглашалась с установленным размером заработной платы, за весь период работы в компании заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, согласно условиям трудовых договоров. При увольнении произведен окончательный расчет. На дату судебного разбирательства задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Кроме того, ссылаются на злоупотребление истцом правом. Истец, работая в должности главного бухгалтера организации, изначально знала и не довела до сведения руководства, которое является гражданами республики Корея, о наличии нарушений требований трудового законодательства. Просили в иске истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года между ООО «Хендэ Мерчант ФИО3 Владивосток» и ФИО1 заключен трудовой договор № 88 сроком до 03 октября 2018 года, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника главного бухгалтера. Работнику установлена заработная плата в размере 80 460 рублей в месяц.

04 октября 2018 года между ООО «Хендэ Мерчант ФИО3 Владивосток» и ФИО1 заключен трудовой договор № 92, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера. Работнику установлена заработная плата в размере 80 460 рублей в месяц. Данный факт подтверждается и самим истцом в судебном заседании.

В соответствие с соглашением о досрочном прекращении трудового договора по соглашению сторон от 31.05.2019г., трудовой договор № 92 прекратил свое действие с 28.06.2019г.

Расчетными листками и истцом подтверждается, что на руки ежемесячно на протяжении всего периода работы ФИО1 получала денежные средства, установленные п.4 трудового договора в качестве заработной платы.

В обосновании своих требований, истица говорит о том, что работодатель в нарушение требований законодательства не уведомил ФИО1 о всех составных частях заработной платы и выдавал расчетные листки без выделения районного коэффициента и дальневосточной надбавки, а сумма 80 460 рублей указывалась в них в качестве оклада. В связи с чем, истец считает, что работодателем не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка за весь период работы, что является задолженностью по заработной плате. Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате в размере 437 111 рублей 00 копеек, состоящий из районного коэффициента и дальневосточной надбавки, которые истцу не начислялись и не выплачивались.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что начисление заработной платы и изготовление расчетных листов входило в ее должностные обязанности. В расчетные листы она должна была вносить данные, установленные трудовым договором, при этом вносить изменения в расчетные листы ФИО1 не уполномочивалась. Неоднократные обращения истцом к руководству оставлены без внимания. При трудоустройстве, установленная трудовым договором заработная плата, ФИО1 устраивала.

Таким образом, факт начисления и выплаты ФИО1 заработной платы в размере, установленном трудовым договором, материалами дела и ответчиком подтверждается, истцом не оспаривается.

Более того, подтверждение обращения ФИО1 к руководству по вопросу неверного отражения составляющих расчета заработной платы в расчетных листах в материалы дела истцом не представлены, при этом в судебном заседании ответчик возразил о факте информирования его истцом в каком-либо виде о неверном расчете заработной платы сотрудникам в ООО «Хендэ Мерчант ФИО3 Владивосток».

Также не имеется доказательств того, что в период работы истец предпринимала попытки по взысканию невыплаченной части заработной платы или заявление требований о ее выплате к ответчику, также как обращения ее в контролирующие органы по факту недоначисления заработной платы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 4 трудового договора истцу устанавливалась заработная плата в размере 80 460 рублей. Установленная заработная плата выплачивалась в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что данная заработная плата, не является окладом, как поясняет истец, на которую необходимо начисление районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком права истца не нарушены и заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, соответственно, требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Более того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что при изготовлении расчетных листков данная сумма самовольно указывалась истцом в качестве оклада, что не соответствовало достигнутым при трудоустройстве договоренностям и волеизъявлению работодателя. Учитывая должность и образование истца, ФИО1 не могла не знать порядок оформления, начисления, составные части заработной платы и ее размер, а также о последствиях, которые могли возникнуть в результате нарушения действующего трудового законодательства.

Профессиональные знания и подготовка ФИО1, подтвержденные соответствующим дипломом о высшем образовании, а также продолжительный опыт работы в должности бухгалтера, позволял истцу при трудоустройстве установить ошибки в отражении составляющих заработной платы в трудовом договоре и оформлении начисления заработной платы в расчетных листках организации.

В свою очередь, длительное и намеренное не исправление нарушений требований трудового законодательства, неуведомление руководства компании о нарушениях в правильности отражения в расчетных листках заработной платы, информации о включении в заработную плату Дальневосточной надбавки и районного коэффициента, затем последующее увольнение истца из организации и подача настоящего иска после увольнения, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направлены на получение дополнительных денежных средств за счет бывшего работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае истец злоупотребляет правом, самостоятельно создав ситуацию, длительно нарушающую ее же права и законные интересы в области трудовых отношений.

Истец просила компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей за нарушение ответчиком ее трудовых прав в соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, то соответственно, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО3 Владивосток» о взыскании заработной платы, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская