Решение № 2-430/2026 2-430/2026~М-196/2026 М-196/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-430/2026

Дело № 2-430/2026

УИД48RS0005-01-2026-000292-52

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176 432 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 293 руб., указывая, что 11.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, находившимся в собственности ООО «Хавле Индустриверке», виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку между страхователем и страховщиком был заключен договор страхования № от 10.04.2024 (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, ООО «Хавле Индустриверке», обратилось в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 576 432 руб. 76 коп. путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик виновника возместил Обществу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 176 432 руб.. 76 коп. из расчета: 576 432 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 не явились, о слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца; ответчик возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, находившимся в собственности ООО «Хавле Индустриверке».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества № от 10.04.2024 в САО "РЕСО-Гарантия".

Признав случай страховым, истец произвел оплату ремонта автомобиля в сумме 576432,76 руб., что подтверждается платежным поручением от29 апреля 2025 г.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования № ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № выплатило истцу максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

За основу выводов о размере права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, суд принимает размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись возражения относительно степени вины в произошедшем 11.02.2025 года дорожно-транспортном происшествии, а также несогласие с размером причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба, нежели чем определенной страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176 432 руб. 76 коп. из расчета: 576 432 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика); оснований для применения пункта 3 статьи 1083ункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 293 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 176 432 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 293 руб., всего 182 725 руб. 76 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2026 года