Решение № 12-66/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-66/2020
11 сентября 2020 года
город Чита
Судья 2-й Восточный окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретарях судебного заседания Кучерове А.В. и Цыбендоржиевой С.С, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильичевой И.Б. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-29/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <0000><...> ФИО1 А,О., родившегося <дата> в городе <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

9 июня 2020 года в 23 часа 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем <С.>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе защитник Ильичева просит постановление судьи отменить а производство по делу прекратить, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

В обоснование этого Ильичева указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством – автомобилем <С.>, государственный регистрационный знак <№> и показания его об этом судьей не опровергнуты.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля <ФИО>1, который присутствовал при указанных событиях мог пояснил бы о том, что ФИО1 не управлял указанным транспортным средством.

Также автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что в нарушение требований КоАП копия протокола об административном правонарушении ФИО1 на руки не выдавалась, а сам протокол составлен с нарушениями.

Помимо этого судьей оставлен без внимания факт нахождения экипажа инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>2 (далее – инспектор ДПС) на участке иного дежурного экипажа.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на то, что судьей не дана оценка всем доказательствам, вывод судьи о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств данного дела.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 июня 2020 года в 23 часа 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем <С.>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений п. 2.7 Правил и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда положены сведения, зафиксированные с применением видеозаписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, а также показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>2.

Из содержания показаний инспектора <ФИО>2 следует, что он не видел как ФИО1 управлял автомобилем и выходил с водительского места. При этом <ФИО>2 пояснил, что ФИО1 вышел с левой стороны автомобиля, хотя указанный автомобиль имеет руль управления с права. Кроме ФИО1, со стороны автомобиля двигался еще один человек.

ФИО1 при рассмотрении указанных материалов в Иркутском гарнизонном военном суде, вину не признавал и категорически отрицает факт управления транспортным средством при этом пояснил что управлял указанным транспортным средством <ФИО>1.

Вышеприведённые обстоятельства оставлены судьёй гарнизонного военного суда без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено им в отсутствие свидетеля заявленного защитником ФИО1, который шел вместе с ФИО1 от автомобиля и трех сотрудников ДПС (<ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5), присутствующих на месте совершения административного правонарушения. Указанные лица в судебное заседание вызваны не были. Более того судьей не были истребованы видео записи с патрульных автомобилей о возможности установления лица, управляющего транспортным средством.

С учётом изложенного, судье гарнизонного военного суда в силу положений ст. 29.7 КоАП РФ надлежало принять меры к установлению лица, находившихся вместе с ним в автомобиле, допросить второго сотрудника полиции, который наряду с <ФИО>2 в это же время входил в состав экипажа ДПС, а также допросить сотрудников ДПС из экипажа которые находились на месте с экипажем <ФИО>2 и опрашивали <ФИО>1, который по мнению ФИО1 управлял транспортным средством.

Вместе с тем судья вынес обжалуемое постановление о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй гарнизонного военного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судьёй гарнизонного военного суда также не выполнены требования ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 (его защитника Ильичевой) права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признаётся нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации» и от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судьёй гарнизонного военного суда не исследованы и своей оценки не получили.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Так как допущенные судьёй гарнизонного военного суда нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, то дело подлежит возвращению в Иркутский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда 6 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 А,О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Иркутский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в 2-й Восточный окружной военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник