Приговор № 1-620/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-620/2025

Дело №

(№)

УИД №RS0№-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 20 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ирининой А.Ю.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Малютина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Ломакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, с высшим образованием, не работающей, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и имеющая право пользования указанным жилым помещением, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, из стремления помочь другому человеку, на безвозмездной основе, с целью оказания помощи иностранным гражданам в придании правомерного вида их нахождения на территории Российской Федерации, в период времени с 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.п.7, 11, ч.1 ст.2; ч.1 ст.21 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществила по месту нахождения объекта недвижимости, находящегося у нее в собственности, фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, путем уведомления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС, о прибытии иностранных граждан в место пребывания, без намерения принимающей стороны фактически предоставить им это жилое помещение для пребывания (проживания).

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин., находясь по адресу своей регистрации: АДРЕСА, АДРЕС, путем подачи электронного заявления о постановке на миграционный учет иностранных граждан, посредством интернет сети, через электронный портал «Государственные услуги» осуществила фиктивную постановку на миграционный учет граждан Р. Таджикистан – ФИО6, ФИО2, без намерения этих граждан фактически пребывать (проживать) в жилом помещении, заполнив в электронном формате портала «Государственные услуги» бланки уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания по адресу: АДРЕС, прикрепив электронные образы паспортов и миграционных карт указанных иностранных граждан, после чего получив уведомление в электронном портале «Государственные услуги» о том, что услуга о постановки на миграционный учет иностранных граждан оказана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 32 мин., находясь в помещении офиса «Мои Документы» по адресу: АДРЕС, 2-й АДРЕС, распечатала бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по адресу: АДРЕС, с отметкой о постановке иностранных граждан ФИО6, ФИО2 на миграционный учет, подписанный электронной подписью, и передала его в руки ФИО6, ФИО2, достоверно зная, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать не будут.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин., находясь по адресу своей регистрации: АДРЕСА, АДРЕС, путем подачи электронного заявления о постановке на миграционный учет иностранных граждан, посредством интернет сети, через электронный портал «Государственные услуги» осуществила фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Р. Таджикистан – ФИО7, без намерения этого гражданина фактически пребывать (проживать) в жилом помещении, заполнив в электронном формате портала «Государственные услуги» бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: АДРЕС, прикрепив электронные образы паспорта и миграционной карты указанного иностранного гражданина, после чего получив уведомление в электронном портале «Государственные услуги» о том, что услуга о постановки на миграционный учет иностранного гражданина оказана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 32 мин., находясь в помещении офиса «Мои Документы» по адресу: АДРЕС, 2-й АДРЕС, распечатала бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: АДРЕС, с отметкой о постановке иностранного гражданина ФИО7, на миграционный учет, подписанный электронной подписью, и передала его в руки ФИО7, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по вышеуказанному адресу пребывать не будет.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин., находясь по адресу своей регистрации: АДРЕСА, АДРЕС, путем подачи электронного заявления о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, посредством интернет сети, через электронный портал «Государственные услуги» осуществила фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Р. Таджикистан – ФИО8, без намерения этого гражданина фактически пребывать (проживать) в жилом помещении, заполнив в электронном формате портала «Государственные услуги» бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: АДРЕС, прикрепив электронные образы паспорта и миграционной карты указанного иностранного гражданина, после чего получив уведомление в электронном портале «Государственные услуги» о том, что услуга о постановки на миграционный учет иностранного гражданина оказана, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., находясь в помещении офиса «Мои Документы» по адресу: АДРЕС, 2-й АДРЕС, распечатала бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: АДРЕС, с отметкой о постановке иностранного гражданина ФИО8, на миграционный учет, подписанный электронной подписью, и передала его в руки ФИО8, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по вышеуказанному адресу пребывать не будет.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 56 мин., находясь по адресу своей регистрации: АДРЕСА, АДРЕС, путем подачи электронного заявления о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, посредством интернет сети, через электронный портал «Государственные услуги» осуществила фиктивную постановку на миграционный учет граждан Р.Таджикистан – ФИО9, ФИО10, без намерения этих граждан фактически пребывать (проживать) в жилом помещении, заполнив в электронном формате портала «Государственные услуги» бланки уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания по адресу: АДРЕС, прикрепив электронные образы паспортов и миграционных карт указанных иностранных граждан, после чего получив уведомление в электронном портале «Государственные услуги» о том, что услуга о постановки на миграционный учет иностранного гражданина оказана, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., находясь в помещении офиса «Мои Документы» по адресу: АДРЕС, 2-й АДРЕС, распечатала бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: АДРЕС, с отметкой о постановке иностранных граждан ФИО9, ФИО10, на миграционный учет, подписанный электронной подписью, и передала его в руки ФИО9, достоверно зная, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать не будут.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется хоть и в особом порядке, но на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, исследовав в порядке части 2 названной статьи доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ей наказание.

Оценивая по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ названные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд учитывает, что ФИО1 полностью признала вину, ее показания согласуются с письменными материалами дела.

Учитывая все обстоятельства, данные о ее личности, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактические обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом сведения о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что подсудимая загладила вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против порядка управления, при этом признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явно не соотносятся с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, она реализовала умысел на совершение фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, выразившийся в умышленных действиях по оформлению необходимой документации, которая в силу того, что помещение иностранным гражданам не предоставлялось, не соответствовала действительности, при этом указанные действия ФИО1 обеспечивали иностранным гражданам возможность пребывать на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства РФ.

Несмотря на то, что указанные действия совершены со значительным временным разрывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно обвинению, с которым она согласилась, все эти действия совершены с единым умыслом.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст.322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, положительно характеризующей по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи – малолетнего ребенка, матери, имущественное положение подсудимой и ее семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде штрафа. При этом отношение подсудимой к содеянному, данные о личности подсудимой, изложенных судом выше, имущественное положение подсудимой и ее семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие суду право при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, на основании ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, с учётом положений ст.316 УПК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, данные о личности подсудимой, положительно характеризующей по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи – малолетнего ребенка, матери, имущественное положение подсудимой и ее семьи, трудоспособность, возможность получения подсудимой заработной платы а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – отрывные части уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Одинцовскому городскому округу (Управление МВД России по Одинцовскому городскому округу), ИНН № КПП №, р/с 03№, л/с №, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по АДРЕС, БИК №, ОГРН №, ОКПО.№, ОКТМО № ОКВЭД №, ОКОПФ 75104, ОКАТО №, кр/сч 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Гончарова