Приговор № 1-321/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1-321/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003788-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Данилова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Казанским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.337 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки <данные изъяты>, выехал из <адрес>, на управление которого в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, и двигался по автодороге Западный подъезд в сторону <адрес> Республики, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, однако проявил преступный умысел и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, продолжил движение по указанной проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут недалеко от остановки общественного транспорта «<адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен водителем автомашины марки <данные изъяты> ФИО, который почувствовав запах алкоголя изо рта ФИО1, позвонил в полицию. Приехавшие по сообщению сотрудники ИДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, увидев внешнее состояние ФИО1, в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге <адрес>, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер № 004353», на что последний согласился. В ходе освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,618 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает подсудимого вменяемым, так как он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.64).

Учитывая характеристики участкового уполномоченного полиции и соседей, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66), ранее судим (л.д.57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев