Апелляционное постановление № 22-7286/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-243/2025

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-7286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, станция Миннибаево, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

-осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 52 000 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Медведевой Д.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 52 000 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период с 04 по 06 июня 2024 года в городе Альметьевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину осужденная ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонычева К.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного просит приговор изменить: в резолютивной части уточнить о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 51 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о возложении на осужденную ФИО1 обязанности пройти лечение от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию. В обоснование указывает, что согласно приговору осужденная ФИО1 возместила потерпевшей ФИО2 1 000 рублей, однако в резолютивной части приговора указано о взыскании с ФИО1 всей суммы причиненного ущерба - 52 000 рублей. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №14 от 298 января 2025 года у ФИО1 обнаруживается «Психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя», она нуждается в лечении и наблюдении у нарколога. В этой связи полагает, что на ФИО1 необходимо возложить обязанность пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела. а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им: показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №5 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2025 года, а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации не имеется, и, кроме того, сторонами она не оспаривается.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, судом приняты и учтены, все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее родственников, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, без его реального отбывания, то есть с применением статьи 73 УК РФ, возложив на нее определенные обязанности.

Оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ- явку с повинной, суд, в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении части 1 статьи 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, с учетом назначенного ФИО1 наказания, составляющего менее 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона, и поэтому размер назначенного ФИО1 наказания снижению не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение ФИО1 денежных средств совершено во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшей, похищенные денежные средства ею были потрачены в том числе, на приобретение алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 января 2025 года №14, у ФИО1 обнаруживается: «Психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя». Синдром зависимости от алкоголя. F 10.242.». Страдает алкоголизмом. Поскольку у нее выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, она нуждается в лечении и наблюдении у нарколога.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости возложения на осужденную ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, полагая, что возложение данной обязанности будет способствовать предупреждению совершению осужденной новых преступлений.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств, удовлетворив гражданский иск в части возмещения материального вреда, однако не учел, что еще в ходе предварительного расследования осужденная вернула потерпевшей 1000 рублей.

Таким образом, сумма, причиненного материального ущерба подлежала возмещению в размере 51 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, которые на размер и вид наказания в целом не влияют, поскольку частичное возмещение вреда судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении при назначении наказания осужденной ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В резолютивной части указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 51 000 рублей вместо указанных 52 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ наряду с возложенными судом обязанностями, возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: