Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025

дело № 10-3/2025 Мировой судья Самойлова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав 28 августа 2025 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельникова Д.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Абукаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению прокурора г. Усть-Катава Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 5 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанный, холостой, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судимый:

1. 23 сентября 2020 г. приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на срок 2 года; Постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23.12.2020 условный срок продлен на 1 месяц; по Постановлению Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 02.03.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 01.09.2022 г. освобожден по отбытии

2. 19 марта 2025 г. приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на срок четыре месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменена до вступления приговора в законную силу.

решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 05 июня 2025 г. ФИО1 осужден за то, что умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как судом не учет квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, учтены смягчающие обстоятельства, которые на самом деле не подтверждены материалами дела, назначено слишком мягкое наказание. Кроме того, позиция адвоката разнится с позицией подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Катава просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Абукаева Н.Л. с жалобой и представлением не согласились.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление прокурора г. Усть-Катава просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального Закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

Как видно из представленных материалов дела, протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания согласился с квалификацией его действий, пояснив, что действительно причинил телесные повреждения потерпевшему.

Однако адвокат Абукаев С.Г., осуществлявший защиту интересов подсудимого, не отстаивал указанную позицию подзащитного, в прениях просил его оправдать, сославшись на отсутствие доказательств вины его подзащитного.

Таким образом, адвокат Абукаев С.Г., осуществляя защиту, занял позицию, противоположную позиции подзащитного, действовал вопреки его интересам, чем было нарушено право ФИО3 на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При сложившейся ситуации суд не принял меры к устранению нарушений прав подсудимого, не дал возможности ему согласовать позицию с адвокатом, продолжил рассматривать уголовное дело.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением прав ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом обеспечить право подсудимого на защиту, принять законное и обоснованное решение.

Доводы ФИО9, касающиеся квалификации деяния, назначения наказания, не подлежат рассмотрению по существу в связи с отменой приговора, однако могут быть поставлены на обсуждение при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что на стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым данную меру оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Катава Челябинской области и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 05 июня 2025 г. - удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 05 июня 2025 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ,

уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные представления, жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий <подпись Е.А.Баранцева Постановление вступило в законную силу>а