Приговор № 1-158/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-158/2020

Уголовное дело №1-158/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 14 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Бойко В.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Файрузова Ф.М.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Зырянова О.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – защитника- адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 10 февраля 2010 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 04 марта 2016 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом 29 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 10 февраля 2010 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- 11 июня 2013 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 03 сентября 2013 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом 12 ноября 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии с рока наказания;

- 11 сентября 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты> судимого:

- 05 марта 2014 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 сентября 2015 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 05 марта 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 13 ноября 2015 года; освобожден 04 сентября 2018 года на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 02:00 часов до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находились на улице у дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО4 предложил ФИО6 и ФИО5 незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №2 – его дом по указанному выше адресу. ФИО6 и ФИО5 согласились с предложением ФИО4 и, таким образом, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 – дом по адресу: <адрес>. При этом, деревянная дверь ворот (калитка), через которую осуществляется вход во двор дома Потерпевший №2, была закрыта изнутри на засов. Реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, ФИО4 в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что деревянная дверь ворот (калитка), через которую осуществляется вход во двор дома Потерпевший №2, закрыта изнутри, подошел к деревянному забору огорода дома Потерпевший №2 и своими руками с силой толкнул указанный забор, отчего часть данного забора упала на землю. После этого ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, в указанное выше время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, через образовавшееся от падения части указанного выше забора отверстие, незаконно прошел в огород и двор дома Потерпевший №2, подошел к деревянной двери ворот (калитке), через которую осуществляется вход во двор дома, открыл засов и данную деревянную дверь (калитку). Затем ФИО6 и ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, через открытую деревянную дверь ворот незаконно и поочередно прошли во двор дома Потерпевший №2, после этого ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с целью доведения своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 до конца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной в дом Потерпевший №2 двери и, осознавая, что не имеют законных оснований на проникновение в жилище Потерпевший №2 и проживающие в указанном доме лица добровольно не впустят их внутрь своего жилища, а также преступный характер и общественную опасность своих действий, против воли проживающих по указанному адресу: Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО, через незапертую входную в дом дверь, переступив через порог, незаконно и поочередно прошли внутрь прихожей и кухни, а впоследствии – зал дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, тем самым, нарушив положение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища. Проживающие в указанном доме: Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 своего согласия на присутствие в их жилище ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не давали, ранее к себе в дом их не приглашали.

Кроме того, в период с 02.00 ч. до 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 и ФИО5 после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в зале дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. При этом, в зале указанного дома также находились: ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, и у ФИО5 при себе был металлический, автомобильный, крестовый, баллонный ключ, который он держал в своей правой руке. В период с 02:00 часов до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома Потерпевший №2 по указанному выше адресу ФИО5, испытывая к Потерпевший №1 неприязненные чувства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи вооруженный предметом, используемым в качестве оружия – металлическим, автомобильным, крестовым, баллонным ключом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, группой лиц с ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и, применяя металлический, автомобильный, крестовый, баллонный ключ, как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в своей правой руке, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес указанным металлическим, автомобильным, крестовым, баллонным ключом: не менее 4 ударов по лицу, не менее 1 удара по туловищу, не менее 1 удара по тазобедренному суставу, не менее 5 ударов по левой верхней конечности, не менее 2 ударов по правой верхней конечности, не менее 2 ударов по левой нижней конечности - лежащего на диване Потерпевший №1 После этого ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома Потерпевший №2 по указанному адресу, испытывая к Потерпевший №1 неприязненные чувства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО5, взял из рук ФИО5 в свою правую руку указанный выше металлический, автомобильный, крестовый, баллонный ключ, таким образом - будучи вооруженный предметом, используемым в качестве оружия - данным металлическим, автомобильным, крестовым, баллонным ключом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, группой лиц с ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц, применяя металлический, автомобильный, крестовый, баллонный ключ, как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в своей правой руке, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес указанным металлическим, автомобильным, крестовым, баллонным ключом: не менее 4 ударов по лицу, не менее 1 удара по туловищу, не менее 1 удара по тазобедренному суставу, не менее 5 ударов по левой верхней конечности, не менее 2 ударов по правой верхней конечности и не менее 2 ударов по левой нижней конечности - лежащего на диване Потерпевший №1 При этом, потерпевший Потерпевший №1 оборонялся от преступных действий ФИО5 и ФИО4, закрываясь от наносимых ударов своими руками. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №1: ссадину лобной области справа у срединной линии; три ссадины проекции правой скуловой кости и книзу от нее; кровоподтек проекции левого тазобедренного сустава и наружной поверхности левого бедра; ушиб нижней трети левого плеча, ушиб левого предплечья, выраженный: тремя ссадинами дугообразной формы наружной поверхности левого плеча, отеком мягких тканей левого плеча в нижней трети, сплошным кровоподтеком на участке 15х9 см. тыла левого предплечья, ссадиной дугообразной формы верхней трети левого предплечья, отеком мягких тканей левого предплечья; ушиб правого локтевого сустава, выраженный: двумя ссадинами дугообразной формы области правого локтевого сустава и отеком мягких тканей правого локтевого сустава; перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения. Ссадина лобной области справа у срединной линии, три ссадины проекции правой скуловой кости и книзу от нее, кровоподтек проекции левого тазобедренного сустава и наружной поверхности левого бедра расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ушиб нижней трети левого плеча, ушиб левого предплечья, выраженный: тремя ссадинами дугообразной формы наружной поверхности левого плеча, отеком мягких тканей левого плеча в нижней трети, сплошным кровоподтеком на участке 15х9 см. тыла левого предплечья, ссадиной дугообразной формы верхней трети левого предплечья, отеком мягких тканей левого предплечья; ушиб правого локтевого сустава, выраженный двумя ссадинами дугообразной формы области правого локтевого сустава и отеком мягких тканей правого локтевого сустава, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как легкий вред здоровью. Перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в порядке особого судопроизводства; просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда; иск не заявил.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке особого судопроизводства; просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда; иск не заявил.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Кухарских Л.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке особого судопроизводства; просила назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, ФИО5, ФИО6, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимых в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО4 и ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, а именно: ФИО4 и ФИО5 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ совершили по одному преступлению небольшой и средней тяжести, ФИО6 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ – одно преступление небольшой степени тяжести; личности виновных:

- ФИО4 <данные изъяты>

- ФИО5 <данные изъяты>

- ФИО6 <данные изъяты>

а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2016 года, которыми был осужден за совершение особо тяжкого преступления и преступление средней тяжести соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неснятых и непогашенных судимостей по указанным приговорам, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступлений.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступлений.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО5 наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений суд не находит, поскольку судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года за преступления, совершенные ФИО5 в возрасте до 18 лет, а судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года является условной, что в силу п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года и от 15 сентября 2015 года, которыми был осужден за совершение двух тяжких преступления, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неснятых и непогашенных судимостей по указанным приговорам, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО6 наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, наличие в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, а также того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, и так относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения к ФИО4, ФИО5, ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 по преступлению, предусмотренному п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, – в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, именно эти виды наказания будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется в виду наличия в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств. При этом при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4 также отсутствуют основания для назначения ему наказания по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО4, ФИО5, ФИО6 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

С учетом личностей ФИО4, ФИО5, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личностях подсудимых, суд полагает возможным основное наказание назначить им с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО5 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО6 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 25.070. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева