Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-490/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Маслова В.Е., ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 68700 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и оплату госпошлины в размере 2261 рубля.

Из текста искового заявления следует, что 20 августа 2017 года по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ответчику ФИО3, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Специалистами ООО «Центр Аварийного Реагирования г.Кстово» № К-205-08/2017 от 31 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, без учета износа, определена в сумме 221168 рублей. Стоимость экспертизы 6000 рублей. 04 апреля 2018 года Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по иску ФИО3 к истцу о возмещении ущерба, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 256818 рублей, из которых 221168 рублей ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, 6000 рублей стоимость экспертизы, 2000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 2150 расходы по оплате нотариальных услуг, 5500 рублей оплата государственной пошлины, 20000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы. ФИО2 предложил произвести ремонт его автомобиля, на что истец согласился и обратился в ИП ФИО5 (автосервис). Ремонт автомобиля ответчика был полностью оплачен истцом в размере 68700 рублей, в том числе 65200 рублей – ремонт автомобиля и запасные части, 3500 рублей услуги эвакуатора). Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате того, что Кстовским городским судом Нижегородской области в отношении истца было вынесено решение о взыскании 256818 рублей, никакой оценки обстоятельствам проведения ремонта спорного автомобиля за счет истца при этом судом дано не было. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход в размере 68700 рублей, который состоит из сумм, оплаченных истцом за ремонт автомобиля *, принадлежавшего ФИО3, и за его эвакуацию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Представитель истца суду пояснил, что после производства ремонта, ответчик ФИО2 забрал свой автомобиль и передал истцу расписку о том, что не имеет претензий по ремонту автомобиля.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что указанная истцом расписка была написана им под давлением, поскольку в случае отказа в её написании истец отказывался выдать ему автомобиль. После произведенного ремонта, автомобиль эксплуатировать было нельзя. Где производился ремонт, ответчик не знает.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ......., в ходе которого автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца ФИО1, совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ответчику ФИО3

Указанным решением с истца ФИО1 в пользу собственника автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 221168 рублей, а также убытки, понесенные ФИО3 по оплате стоимости оценки в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2150 рублей, госпошлины в сумме 5500 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д. 8-9).

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 года указанное решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 19-23).

Указанным решением было установлено, что согласно экспертного заключения № Д-4/18, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 11 марта 2018 года на основании определения суда о назначении экспертизы в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 156525 рублей, без учета 264547 рублей.

Тем же решением установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, подвергался ремонтным воздействиям. Произведенные на автомобиль восстановительные работы не соответствуют нормам и стандартам, являются недостаточными для восстановления всех технических характеристик с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20 августа 2017 года. Техническое состояние транспортного средства не позволяет ему находиться в эксплуатации в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, а его эстетические характеристики не соответствуют требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74.

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу в котором участвовали те же лица установлено, что ремонт т/с был произведен некачественно, поэтому суд взыскал с виновника ДТП ФИО1 в пользу собственника поврежденного т/с (потерпевшего) ФИО3 убытки в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта этого т/с.

При таких обстоятельствах ФИО3 не получила неосновательного обогащения, поскольку произведенный некачественный ремонт принадлежащего ей т/с не восстановил ее нарушенных прав.

ФИО2, не будучи собственником т/с *, гос.рег.знак *, не мог получить неосновательного обогащения от его ремонта, поскольку не имеет к указанному имуществу (т/с) материально правого интереса.

Компенсация истцом расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до СТО, также не может быть отнесена к неосновательному обогащению. Указанные расходы являются для потерпевшего убытками, которые были добровольно возмещены причинителем вреда в рамках своих обязательств перед потерпевшим, вытекающих из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.