Решение № 12-342/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-342/2018

Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-342/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 13 (мирового судьи судебного участка № 11) Ленинского судебного района города Севастополя от 25 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 13 (мирового судьи судебного участка № 11) Ленинского судебного района города Севастополя от 25 апреля 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требования мотивирует тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не были установлены обстоятельства смягчающие ответственность, несмотря на их наличие, не была исследована схема места совершения административного правонарушения, которая не соответствует фактическому расположению автомобилей, не отражает реальную дорожную обстановку, показания свидетелей не были внесены в протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались свидетели, не были рассмотрены имеющиеся в деле ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сообщил суду, что в указанное в протоколе время двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестком <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду по ходу его движения, перед ним находился другой автомобиль. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он проехал вперед и совершил на перекрестке поворот налево, при этом дорожную разметку, разделяющую встречные потоки, не пересекал, поворот осуществил согласно ПДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 сообщил, что в это же время он находился за рулем служебного автомобиля с другой стороны перекрестка <адрес>, стоял в крайнем правом ряду, вторым от перекрестка, в крайнем левом ряду также находились автомобили, все остановились на запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль находился на расстоянии не менее 50 см от полосы 1.5, стоявший впереди в крайнем левом ряду по ходу его движения автомобиль также находился на удалении от разделительной полосы 1.5, в связи с чем между автомобилями образовался достаточный просвет, в который, учитывая также городское освещение и свет фар, а также светоотражающую способность нанесенной дорожной разметки, было хорошо видно, как автомобиль под управлением ФИО1, «срезав угол», совершил поворот налево без выезда на перекресток, пересекая при этом дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. За совершенное нарушение ПДД в отношении ФИО1 был составлен протокол.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда, такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ произвел поворот налево, при этом произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево транспортное средство оказалось на полосе встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>» через линию дорожной разметки 1.3 с выездом на полосу для движения встречного транспорта;

- показаниями инспектора ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, который подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в патрульном автомобиле совместно с напарником ФИО5, остановились на светофоре в потоке транспортных средств, ожидавших разрешающий сигнал светофора на <адрес>. После того, как зажегся зеленый сигнал светофора, он увидел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», находящийся в потоке транспортных средств, двигающихся в противоположном от них направлении, через дорожную разметку 1.3, пересекая полосу для транспортных средств встречного направления, осуществил поворот налево. Проследовав за данным автомобилем, они установили водителя, которым оказался ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении;

- аналогичными показаниями инспектора ФИО5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который также сообщил, что он при составлении протокола об административном правонарушении, как приложение к протоколу, указал видеозапись с системы «Патрульвидео», поскольку данная система была включена и осуществлялась фиксация. По техническим причинам предоставить данную запись не представилось возможным;

- рапортом сотрудника полиции ФИО5

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта, в представленных материалах нет, заявителем не представлено.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 - не имеется.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ФИО1, административное наказание назначено ему правильно, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 13 (мирового судьи судебного участка № 11) Ленинского судебного района города Севастополя от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: