Решение № 12-84/2025 12-844/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-84/2025

№ 12-84/2025

УИД 18MS0001-01-2024-003903-20


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Фролычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 27.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с настоящей жалобой, которую мотивировала тем, что при рассмотрении дела, описывая событие совершенного деяния, мировой судья не установил, распоряжение какого именно судебного пристава по ОУПДС не выполнила ФИО1, то есть не персонифицировал данное должностное лицо, что является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию.

Помимо этого, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава по ОУПДС ФИО1 отказалась выполнять, так как вопрос судебного пристава о наличии либо отсутствии при себе или в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов не является распоряжением, которое выносится в категорической форме и носит пресекательный характер по отношению к противоправным действиям. Дача отрицательного ответа на вопрос судебного пристава не может рассматриваться как отказ выполнения его законного распоряжения.

Также протокол об административном правонарушении оформлен с грубыми нарушениями ч.1.3 ст.27.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений, по мнению заявителя, обязывало мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Однако дело было принято к производству и вынесено обжалуемое постановление.

Так же следует отметить факт, что на подпись ФИО1 принесли уже готовый, напечатанный протокол, в котором пропечатаны слова «На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПСД о прекращении действий, нарушающий установленные в суде правила не реагировал(а), то есть, совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст17.3 КоАП РФ.» Указанные обстоятельства являются ложью и ничем не подтверждены. Единственное, что спросил судебный пристав по ОУПДС, это был вопрос о наличии у нее запрещенных к проносу в здание суда предметов. Также это означает, что такие бланки готовятся заранее, об ознакомлении со всем текстом не говорят, а только указывают, где надо подписать. Свидетели правонарушения были, но в протоколе они тоже не указаны.

В судебном заседании мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно выдать предметы, запрещенные к проносу в здание суда.

Между тем, правилами пребывания посетителей в суде, утвержденными приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 г. № 22, не запрещено не сообщать о наличии при себе либо в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов либо, имея при себе таковые, отрицательно отвечать на вопросы судебных приставов по ОУПДС об этом. Данными правилами запрещено проносить в здание суда определенные предметы.

Запрещенные предметы в здание суда после их обнаружения ФИО1 не проносила. Наоборот, она последовательно выполнила все распоряжения судебного пристава по ОУПДС: выложила перед прохождением через рамку металлодетектора металлические предметы из карманов, прошла ее, предъявила для осмотра ручную кладь, по распоряжению пристава достала сомнительный предмет, предъявила ему на обозрение. После чего ручная кладь, а именно дамская сумка вместе с обнаруженным канцелярским ножом была помещена в камеру хранения, а ФИО1 прошла в здание суда и приняла участие в судебном заседании, не пытаясь пронести туда запрещенные предметы. Протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом по ОУПДС по завершению судебного заседания, после чего ФИО1 покинула здание суда.

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями ФИО, допрошенного в качестве свидетеля в настоящем деле. Мировой судья не дал показаниям свидетеля должной правовой оценки.

По ходатайству заявителя судом была истребована видеозапись произошедшего, однако Арбитражным судом Удмуртской Республики видеозапись не предоставлена, в то время как при составлении протокола судебным приставом по ОУПДС упоминалось о том, что ведется видеозапись.

Таким образом, отрицательный ответ на вопрос судебного пристава по ОУПДС о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является отказом от выполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС и не образует состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Ичетовкина Л.И., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Ижевска ФИО2, не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 10 октября 2024 года около 9 час. 18 мин. ФИО1 в здании Арбитражного суда УР по адресу: <...> не выполнила требование судебного пристава: выдать предметы, запрещенные к проносу в здание суда. В результате осмотра был обнаружен канцелярский нож.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2024; рапортом должностного лица от 10.10.2024; фотоматериалом; Правилами пребывания в Арбитражном суде Удмуртской Республики, п.4.2 которых предусмотрен запрет для посетителей суда проносить в здание суда предметы, перечисленные в Приложении к правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, для признания наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Суд отмечает, что п. 4.4 Правил пребывания в Арбитражном суде Удмуртской Республики предусматривает, что при прохождении процедуры осмотра посетитель суда опрашивается судебным приставом по УОПДС о наличии у него предметов, запрещенных к проносу в здание суда, а также предметов, использование которых может повлечь нарушение установленного порядка деятельности суда, представлять опасность для посетителей и работников суда, нарушение работы компьютерной сети и систем безопасности. Сокрытие и попытка проноса, а равно не представление информации о наличии указанных предметов, влечет привлечение к ответственности согласно действующему законодательству. Приложением к Правилам пребывания в Арбитражном суде Удмуртской Республики предусмотрен перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики, в котором также указаны в качестве запрещенных к проносу в суд средства самообороны, в том числе, газовые баллончики и аэрозольные распылители.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-0, от 23 декабря 2014 года N 2994-0).

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - сообщить о наличии запрещенного предмета и добровольно выложить запрещенный к проносу в помещение суда предмет (канцелярский нож), у ФИО1 не имелось.

Согласно требованию вышеуказанного пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596: судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещение и не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе предметы, представляющие угрозу для окружающих (к таким предметам относятся и холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО2, канцелярский нож выявлен не в результате добровольной выдачи, а в результате осмотра верхней одежды ручным металлодетектором после заявления ФИО1 об отсутствии запрещенных к проносу предметов.

Рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО2 согласуется с иными материалами дела, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, судом признается достоверным относительно события административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что ФИО1 не отрицался факт срабатывания металлодетектора на имевшийся у нее канцелярский нож, при этом в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указала, что умысла на совершение административного правонарушения не имела, поскольку забыла о его наличии в сумке, она, как председатель ТСН, постоянно срезает им объявления в подъезде, не считает канцелярский нож опасным предметом; но не указывала об отсутствии адресованных ей требований со стороны судебного пристава-исполнителя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что никаких распоряжений ей не выставлялось, а был вопрос судебного пристава о наличии предметов, запрещенных к проносу в здание суда, судом во внимание приняты быть не могут. Личное восприятие ФИО1 обращения к ней судебного пристава по ОУПДС, которое она не считает распоряжением, не свидетельствует об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. Согласно вышеперечисленным требованиям закона судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос судебного пристава о предъявлении предметов, запрещенных к проносу в здание суда, является распоряжением для посетителей суда, проходящих проверку. ФИО1 не отрицала, что на распоряжение судебного пристава сообщить о наличии запрещенного предмета, выложить запрещенный предмет ответила отрицательно, и канцелярский нож был обнаружен только в результате осмотра.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Фролычева