Решение № 2-29/2021 2-29/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело №2-29/2021

УИД 87RS0006-01-2021-000020-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката некоммерческой организации – учреждение <адрес> «Юридическая консультация адвокатской палаты <адрес>» Фризен М.А., представившей удостоверение № от д.м.г., выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, ордер № от д.м.г., выданного на основании определения Провиденского районного суда Чукотского АО от д.м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (<адрес>) гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд поступило исковое заявление ГБУЗ «ЧОБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ГБУЗ «ЧОБ» и ФИО1 был заключён трудовой договор № Согласно приказу № от д.м.г., ФИО1 был предоставлен оплаченный отпуск за 2 года за период работы с д.м.г. по д.м.г.. ФИО1 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на приобретение проездных билетов. Согласно приказу № от д.м.г., с ФИО1 были прекращены трудовые отношения. В настоящее время, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением суда от д.м.г. ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Чукотского АО, так, как фактическое место жительства её неизвестно.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ «ЧОБ» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя истца либо об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Фризен М.А. с иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом пропущен годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю со дня обнаружения причинённого ущерба. Начало указанного срока приходится на день увольнения ФИО1

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Фризен М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из преамбулы Закона РФ от д.м.г. № "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ст.33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицом, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ГБУЗ «ЧОБ» о приёме работника на работу от д.м.г. №, ФИО1, д.м.г. года рождения принята на работу в педиатрический кабинет поликлиники участковой больницы <адрес> на должность медицинской сестры участковой, заключён трудовой договор от д.м.г. № (л.д. 9).

Согласно приказу ГБУЗ «ЧОБ» о предоставлении отпуска работнику № от д.м.г., ФИО1 предоставлен отпуск за 2 года, за период работы с д.м.г. по д.м.г.. Бухгалтерии оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно. Право на оплату стоимости проезда в 2018 году (л.д.11).

Как следует платёжного поручения № от д.м.г., на проезд в отпуск перечислена сумма в размере <данные изъяты>, согласно реестру № от д.м.г.. В указанном реестре под номером 1 указана ФИО1, сумма составляет <данные изъяты> (л.д.13, 12).

Приказом ГБУЗ «ЧОБ» о прекращении трудового договора с работником № от д.м.г. действие трудового договора от д.м.г. № прекращён, ФИО1 уволена по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, основание – телеграмма, поступившая в отдел кадров д.м.г. № (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях до д.м.г., во время работы ФИО1 в ГБУЗ «ЧОБ» ей было перечислено <данные изъяты> рублей для приобретения билетов на проезд к месту использования отпуска.

Согласно претензии от д.м.г. № ГБУЗ «ЧОБ» уведомила ФИО1 о том, что по состоянию на д.м.г. у неё имеется задолженность за приобретение билетов в размере <данные изъяты>, проездные билеты не были представлены. ФИО1 предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке (л.д.14).

Таким образом, ФИО1 не отчиталась перед истцом о приобретении проездных документов на сумму <данные изъяты> рубля.

Как следует из п.6.1 трудового договора № от д.м.г. заключённому между ГБУЗ «ЧОБ» и ФИО1, в соответствии с Законом ЧАО от д.м.г. N 57-ОЗ "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных органах ЧАО, Чукотском территориальном фонде обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях ЧАО и расположенных в ЧАО", компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно один раз в два года к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов независимо от количества багажа, разрешённого для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник, в размере документально подтверждённых расходов (л.д.17-25).

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из иска, счётной ошибки не допущено, ответчик не отчиталась перед истцом о приобретении билетов для проезда в отпуск.

В силу ч.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Между тем, из анализа статей 129, 132, 135 ТК РФ, определяющих понятие и состав заработной платы, выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст.137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 причинён ГБУЗ «ЧОБ» прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, выражающийся в невозвращении аванса, предоставленного для приобретения билетов к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Фризен М.А. указала, что истцом пропущен годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю со дня обнаружения причинённого ущерба, который приходится на день увольнения ФИО1 д.м.г.. Истец мог обратиться в суд с иском к ответчику до д.м.г..

Согласно ч. 3 и 4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью третьей настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства истцу ГБУЗ «ЧОБ» было предложено предоставить сведения о том, пропущен ли процессуальный срок на обращение с поданным иском в суд, имеются ли уважительные причины пропуска установленного срока, имеются ли основания для восстановления этого срока.

Каких-либо заявлений, ходатайств в указанной части от истца не поступило.

Как разъяснено в абзаце втором п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учётом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению ущерба, причинённого работодателю, в результате не предоставления работником проездных документов, связанных с проездом в отпуск, к таким правоотношениям подлежит применению указанный выше годичный срок обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от д.м.г. N 455 (ред. от д.м.г.) "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчёта работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчёт о произведённых расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи.

Принимая во внимание, что ответчику д.м.г. были перечислены денежные средства на приобретение проездных билетов, позже она была уволена по собственному желанию д.м.г., при увольнении отчёт о расходах, а также проездные документы не сдала, днём обнаружения работодателем такого ущерба является дата увольнения ФИО1 д.м.г., поскольку именно с указанной даты началось течение годичного срока для обращения ГБУЗ «ЧОБ» в суд с иском о возмещении работником ущерба.

В силу ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Обобщая вышеизложенное, с учётом положения данной нормы закона, срок на обращение ГБУЗ «ЧОБ» в суд с иском о возмещении ФИО1 ущерба истёк д.м.г. (среда). Согласно штемпелю на письме вышеуказанный иск был направлен в суд по почте д.м.г., то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, а также обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом суду не представлены.

Поэтому суд считает необходимым, в исковых требованиях ГБУЗ «ЧОБ» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Чукотская окружная больница» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021