Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-856/2019

Дело № 2-856/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

с участием адвоката ФИО1 - Джиоева Г.С., представившего ордер № ... от 13 мая 2019 года и нотариально удостоверенную доверенность № ... от 24 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 11 июня 2018 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.С.А. и автомобиля ВАЗ 24074, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Д.С.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ...), в связи с чем ФИО1 30 июля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены следующие документы: паспорт, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копии административного материала, свидетельство о регистрации транспортного средства.

АО «ОСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, после осмотра транспортного средства АО «ОСК» обратилось в ООО «Спектр» для проведения исследования относительно того, относятся ли все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> рус, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 июня 2018 года.

4 сентября 2018 года АО «ОСК» перечислило страховое возмещение в размере 248 400 рублей на расчетный счет ФИО1

После выплаты страхового возмещения в адрес АО «ОСК» поступило заключение эксперта от 23 ноября 2018 года, составленное ООО «Спектр». Согласно указанному экспертному заключению форма, размер, массив повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... не соответствует массиву и форме наиболее выступающих частей кузова, участвующих в контактировании, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .... На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, весь объем заявленных повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Так как, повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... образовались не в результате ДТП от 11 июня 2018 года, то гражданская ответственность Д.С.А. не наступила, истец АО «ОСК» необоснованно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 248 400 рублей.

После проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 рубля.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлять свои интересы доверил адвокату Джиоеву Г.С.

В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика - адвокат Джиоев Г.С. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, представитель истца просил снизить размер заявленной суммы 5684 рубля пропорционально удовлетворенной сумме ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданская ответственность виновника ДТП произошедшего 11 июня 2018 года, водителя Д.С.А., была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ....

30 июля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания».

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 248 400 рублей, был выплачен АО «Объединенная страховая компания» ФИО1 до проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно платежному поручению № ..., указанная сумма 4 сентября 2018 года была АО «ОСК» перечислена на счет ответчика ФИО1

Из экспертного исследования ООО «Спектр» № ... от 23 ноября 2018 года следует, что в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2018 года по адресу: ... с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... и автомобилями ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... весь объем заявленных повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

По ходатайству ответной стороны определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 13 июня 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов заключения эксперта № ... от 30 июля 2019 года, проведенного в экспертном учреждении ИП К.Э.П. усматривается, что все повреждения автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., были образованы в результате обстоятельств ДТП от 16 ноября 2018 года, изложенные в материалах гражданского и административного дел. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату совершения ДТП от 11 июня 2018 года составляет без учета износа 321 900 рублей, с учетом износа 240 800 рублей.

Давая правовую оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта-техника, стаж работы автоэкспертом с 2014 года, Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, к выводу о том, что уточненные исковые требования истца, о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7600 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, в остальной части заявление о возмещений уплаченной при подаче иска госпошлины в размере в 5281 рублей, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» уплаченную при подаче иска государственную пошлину размере 400 (четыреста) рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственной пошлины в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева