Апелляционное постановление № 22-2075/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-89/2023

Председательствующий

по делу Кафанова О.Н. дело № 22-2075/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 28 августа 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Максимова М.В.,

осужденного Красинского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красинского С.В., адвоката Олейник В.Б. и потерпевшей Куликовой Т.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2023 года, которым

Красинский Сергей Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый,

- 13 января 2017 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 мая 2017 года, по ч.3 ст. 30, ст.166 ч.2 п. «а», ст. 318 ч.1, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 27 февраля 2019 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Красинского С.В. в пользу потерпевшей Х в счет возмещения материального ущерба 648 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Красинского С.В., адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Красинский С.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным в <адрес><Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Красинский С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Красинский С.В. с приговором не согласен, считает назначенное наказание излишне суровым. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник В.Б. с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание суда на то, что Красинский С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ полностью признал, в содеянном искренне раскаялся. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность Красинского С.В., который ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, наказание отбыто, в его действиях усматривается рецидив в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение публичных извинений.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности Красинского С.В., что он социально обустроен, жалоб и заявлений на недостойное поведение в администрацию городского поселения <данные изъяты> ОМВД от жителей не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Красинского С.В. без изоляции от общества.

Красинский С.В. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности Красинского С.В., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применив к Красинскому С.В. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х считает приговор излишне мягким и при наличии отягчающих обстоятельств подлежащим изменению в сторону ужесточения.

С момента совершения преступления до настоящего времени, ни сам Красинский С.В., ни кто-либо из других лиц не приняли никаких мер по возмещению причинённого ей вреда, что свидетельствует о неискренности осужденного Красинского С.В. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствуют о необходимости ужесточения приговора Красинскому С.В. в части назначенного срока наказания в сторону увеличения до максимально строгого в соответствии с положением ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Красинскому С.В. 3 года 4 месяца лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Иванов И.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Красинского С.В. с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Красинским С.В. при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было подтверждено в судебном заседании, при этом он заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное Красинскому С.В. обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личность подсудимого, признание вины, раскаяние, наличие заболевания, принесение публичных извинений, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Красинскому С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения, применения правил ст.73 УК РФ не усматривает.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых судом во внимание.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что автомобиль возвращен потерпевшей и разрешен к использованию.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки составляет 648 000 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 120 000 рублей (том 2 л.д. 18-41).

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшей Х о взыскании с осужденного в её пользу в счет возмещения материального ущерба 648 000 рублей.

Таким образом потерпевшая обладая годными остатками транспортного средства и требуя возместить ущерб, определенный по правилам полной гибели транспортного средства фактически требует большую сумму для восстановления нарушенного права, что влечет неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшей Х составляет 528 000 рублей (648 000 - 120 000= 528 000 руб).

При изучении дела не выявлено иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2023 года в отношении Красинского Сергея Владимировича изменить.

Снизить размер взыскания с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Х до 528 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев