Приговор № 1-213/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-213/2023

Дело № 1-213/2023

24RS0004-01-2023-001561-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 24 июля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шмелевой Ю.Ю., представившей удостоверение и ордер № 138915 от 12.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, места регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

- 21 мая 2019 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 27 мая 2019 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.03.2022 года по отбытии срока наказания;

- 04 октября 2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов, более точное время неустановлено, ФИО1, находился в <адрес>. № по <адрес>, п Березовка <адрес> Красноярского края, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, около 16 часов <дата>, более точное время неустановлено, ФИО1 с разрешения ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15, где у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес три удара кулаком по лицу ФИО2, впоследствии чего последний потерял сознание. После чего ФИО1 отыскал, а в дальнейшем, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно в зальном помещении, с тумбы телевизор марки «Novex NVT-24H101V» (Новекс НВТ-24АШ101В-), стоимостью 3 000 рублей и машинку для стрижки марки «Roventa» (Ровента), стоимостью 1000 рублей, в той же комнате с дивана сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» (Инфиникс смарт 6 плюс), стоимостью 6400 рублей в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 300 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что <дата> он познакомился с мужчиной по прозвищу «Хакас» (ФИО2), пришел к нему в гости, спросил, есть ли у него алкоголь, на что тот ответил, что нет и прошел в комнату. Поскольку он подумал, что ФИО2 ему врет, он около трех раз ударил его кулаком по лицу. После этого ФИО2 сел на диван и он подумал, что тот уснул, в связи с чем, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил с тумбы в зале телевизор, с дивана похитил сотовый телефон, с тумбы машинку для стрижки. Далее покинул квартиру, пошел к ФИО3, который по его просьбе продал телевизор в ломбард за 1500 рублей. Похищенный телефон в корпусе черного цвета, ФИО4 по его просьбе продал за 2 500 рублей в ломбард «Голдавтоинвест». О том, что данные вещи похищены, он никому не говорил (т. 1 л.д. 99-101)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый ФИО1, которого он запустил в квартиру. ФИО1 спросил, есть ли у него выпить. Он ответил, что нет, и направился в зал за сигаретой. Когда он подкурил сигарету и подошел к ФИО1, то тот нанес ему удар кулаком правой руки по его правому глазу. От удара он присел на диван, ФИО1 продолжил его бить кулаком по лицу. Ударил еще несколько раз по губам, носу. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел как ФИО1 уходит из квартиры. После ухода ФИО1 он увидел, что на диване нет принадлежащего ему сотового телефона марки Infinix Smart 6 Plus в корпусе черного цвета с чехлом, который телефона оценивает в 6400 рублей, чехла – стоимостью 300 рублей, с тумбочки в зале пропал телевизор марки «Novex» NVT-24H101M, который оценивает в 3000 рублей, из спортивной сумки, которая стояла на полу в зале пропала машинка для стрижки Ровента, которую оценивает в 1 000 рублей. Момент похищения имущества он не видел, так как лежал без сознания. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 10 700 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 22-25, 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 или <дата> в дневное время к нему домой пришел ФИО1, в ходе разговора ФИО1 сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать или заложить в ломбард. Откуда у него появился данный телефон, не спрашивал, о том, что телефон был похищен, не знал. Он вместе с ФИО1 пошел в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по <адрес> в п. Березовка, где заложили сотовый телефон за 2500 рублей (т. 1 л.д. 60);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 или <дата> к нему домой пришел ФИО1, в ходе разговора ФИО1 сказал, что у него есть плазменный телевизор, который он хочет продать или заложить в ломбард, Откуда у него появился данный телевизор, не спрашивал, о том, что телефон был похищен, не знал. Он вместе с ФИО1 поехал в ломбард «Рублев», расположенный на перекресте <адрес> и <адрес> п. Березовка, где заложили телевизор за 1500 рублей (т. 1 л.д. 61);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «РублевЪ». Согласно имеющимся в ломбарде документам <дата> в ломбард был продан телевизор марки «Novex NVT-24H101V» ФИО3 за 1 500 рублей. <дата> данный телевизор был продан, кому он был продан, он не знает, это у них не документируется (т. 1 л.д. 62-65)

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>, п Березовка, <адрес>15. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО2 пояснил, что у него было похищено: телевизор, сотовый телефон в силиконовом прозрачном чехле, машинка для стрижки (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого были изъяты документы на похищенное имущество у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 26-29)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены документы на похищенное имущество потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 30-32)

- справкой о рыночной стоимости телевизора марки «Novex NVT-24H101V» (Новекс НВТ-24АШ101В-), «Infinix Smart 6 Plus» (Инфиникс смарт 6 плюс), чехла от указанного телефона, машинки для стрижки волос марки «Rowenta» (Ровента) (т. 1 л.д. 38-40)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены договор № от <дата> купли-продажи и приходный кассовый ордер, выданные сотрудником ломбарда (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>, п Березовка, <адрес>15, откуда похитил телевизор, сотовый телефон в чехле, машинку для стрижки. (т. 1 л.д. 88-95).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Представленному протоколу явки с повинной ФИО1 суд не придает доказательственного значения, поскольку данный протокол получен в отсутствии защитника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами, с учетом имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №/с от <дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния в котором его подозревают, не страдал и не страдает. В настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, осложнённая синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, опиоидов) средней стадии. Выявленные психические расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, опиоидов) средней стадии, начались задолго до инкриминируемого ему деяния, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 54-56)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который ранее судим, официально не трудоустроен, участковым характеризуется посредственно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет проблемы со здоровьем, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого является простым.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО1 суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает невозможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда <адрес> т <дата>, и в связи с чем оно подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 700 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- документы на похищенное имущество, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий И.В. Тоночаков