Приговор № 1-14/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

УД-1-14/2017 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года <адрес>

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи военного суда Каширина Е.Ю.,

при секретаре Шимшиловой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона лейтенанта юстиции АВА,

подсудимого Мороза *,

защитника-адвоката КЮА, представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, <данные изъяты>

Мороза *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 0000 года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ,-

установил:

Мороз совершил оскорбление военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 0000, дислоцированной в с. <адрес>.

Подполковник Потерпевший №1 проходит военную службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>.

27 апреля 2016 года Потерпевший №1 прибыл в войсковую часть 0000 для выполнения служебных задач.

Около 13 часов того же дня, находясь в кабинете ВрИО командира воинской части капитана 3 ранга ТМВ, в рамках исполнения своих служебных обязанностей, Потерпевший №1 отдал последнему устное законное распоряжение представить сведения об осужденном рядовом БАС ТМВ вызвал Мороза и отдал ему приказ выполнить требование Потерпевший №1. Однако, в указанное время и указанном месте, выражая свое отрицательное отношение к Потерпевший №1, достоверно зная о должностном положении последнего, действуя с прямым умыслом, будучи возмущенным, что подполковник войсковой части 0000 Потерпевший №1 пытается управлять офицерами части, якобы, не имея на то законных полномочий, в присутствии ТМВ, обозвал Потерпевший №1 бранным (нецензурным) словом, чем унизил его честь и достоинство и нарушил требования ст. 6, 16, 19, 33, 37, 67 и 69 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. 1-4 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Подсудимый Мороз виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, по своей сути аналогичные описательной части настоящего приговора, при этом пояснил, что действительно, 27 апреля 2016 года, вспылив, в присутствии ВрИО командира войсковой части 0000 <данные изъяты> ТМВ, обозвал <данные изъяты> Потерпевший №1 бранным (нецензурным) словом.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что около 13 часов 27 апреля 2016 года в связи с исполнений своих служебных обязанностей он прибыл в расположение войсковой части 0000 и проследовал в кабинет ВрИО командира части ТМВ. Он обратился к последнему по вопросу наличия в воинской части решения суда по уголовному делу в отношении БАС, поскольку данный документ ему нужен был для внутренней отчетности. ТМВ позвонил Морозу и передал телефон ему, но Мороз ответил, что решение суда он может получить самостоятельно в суде и положил трубку. Затем ТМВ вызвал Мороза к себе в кабинет, где Мороз, в присутствии ТМВ, обозвал его бранным (нецензурным) словом. Позже Мороз извинился за содеянное.

Из показаний свидетеля ТМВ, ВрИО командира войсковой части 0000, усматривается, что около 13 часов 27 апреля 2016 года, в его кабинет прибыл подполковник Потерпевший №1 по служебной необходимости. В кабинет был вызван майор Мороз, где в его присутствии последний назвал Потерпевший №1 бранным (нецензурным) словом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетелей ШКА и ЧВА, сослуживцев Потерпевший №1, видно, что Потерпевший №1 им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части 0000, майор Мороз назвал его (Потерпевший №1) бранным (нецензурным) словом.

Согласно показаниям свидетелей ЦАВ, БАС и ССА, военнослужащих войсковой части 0000, усматривается, что в 2016 году им стало известно о том, что майор Мороз оскорбил подполковника Потерпевший №1, назвав того бранным (нецензурным) словом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ППА, командира войсковой части 0000, видно, что по прибытию на службу из отпуска в мае 2016 года, ему стало известно, что майор Мороз назвал подполковника Потерпевший №1 бранным (нецензурным) словом.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Морозом (т. 2 л.д. 112-119);

– протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ТМВ (т. 2 л.д. 127-133);

– протоколом очной ставки между свидетелем ТМВ и обвиняемым Морозом (т. 2 л.д. 127-133);

– сообщением ДВКР ФСБ России от 12.08.2016 года 0000, согласно которому Потерпевший №1 проходит военную службу в 6 отделе ДВКР ФСБ России и осуществляет свою служебную деятельность на закрепленных объектах, в том числе в войсковой части 0000;

– выписками из приказов Главнокомандующего ВМФ от 28.01.2003 года 0000, от 22.12.2011 года 0000, послужным списком Мороза, согласно которым майор Мороз проходит службу в войсковой части 0000 в должности «инженера отделения (станции спутниковой связи)».

Согласно заключению экспертов от 27.01.2017 года 0000 следует, что слово, которым Мороз обозвал Потерпевший №1, относится к нецензурной лексике русского языка, лексико-семантические и функционально-стилевые параметры высказывания дают основание определить это высказывание как реализацию установки на оскорбление адресата речи, как человека и как военнослужащего, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Исследованное заключение сделано высококвалифицированными экспертами, научно обосновано, в связи с чем суд считает его достоверным и кладет в основу приговора.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности Мороза в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Мороз 27 апреля 2016 года, около 13 часов, находясь в служебном кабинете ВрИО командира войсковой части 0000 ТМВ, действуя с прямым умыслом, в связи с исполнением обязанностей военной службы, в результате внезапно возникшего чувства неприязни, в присутствии ТМВ, в связи с исполнением Потерпевший №1 обязанностей военной службы, назвал того бранным (нецензурным) словом, причинив последнему унижение чести и достоинства, а также нравственные страдания, то есть совершил оскорбление одним военнослужащим другого в связи с исполнением обязанностей военной службы, а поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 336 УК РФ.

Военный суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Морозу о компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого он определил в 30 000 рублей.

Подсудимый Мороз основания предъявленного иска признал, однако размер требований посчитал завышенным.

Признавая обоснованными требования потерпевшего о компенсации морального вреда в части их оснований, суд считает, что, действительно, действиями Мороза потерпевшему причинены нравственные страдания. Что же касается размера компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных нравственных страданий, считает, что заявленный потерпевшим иск подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Морозом преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности Мороз привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями, является ветераном военной службы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние Мороза в содеянном и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, суд считает возможным применить к нему ст. 64 и 46 УК РФ, назначить Морозу более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 336 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты комиссионной лингвистической судебной экспертизы и оплаты труда адвоката, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Мороза в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

Мороза * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, на основании которой, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Мороза * – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Мороза * компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с Мороза * в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части требований – отказать.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты комиссионной лингвистической судебной экспертизы в размере 14 632 рублей и оплаты труда адвоката, в размере 2 200 рублей, а всего в размере 16 832 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля, взыскать с Мороза * в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Е.Ю. Каширин

Верно

Заместитель председателя Е.Ю. Каширин

Помощник судьи К.В. Субботин