Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению .... ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов,

установил:

.... ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 43 800 руб., неустойку в сумме 43 800 руб. и судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 828 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал в иске, что 29 июля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по монтажу алюминиевых, ПВХ-изделий и аксессуаров к ним. Исполнителем по договору .... ФИО1 работы по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик произвел оплату не в полном размере. Стоимость заказа составляла 48 800 руб., из которых ФИО2 оплатил 5 000 руб., оставшуюся часть 43 800 руб. ответчик обязался оплатить в течение 12 месяцев, то есть до 29 июля 2015 года. 08 июня 2017 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке, однако, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора, он вынужден обратиться в суд (л.д.3-4).

Истец .... ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, однако, судебные извещения не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение адресата от получения судебного извещения, в данном случае в силу ст.117 ГПК РФ лицо считается извещенным о процессуальном действии.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд с учетом положительного мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года между .... ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 582 (л.д.8-9).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу алюминиевых, ПВХ-изделий и аксессуаров к ним в соответствии с утвержденным эскизом.

Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу (п.1.2 договора).

Общая стоимость заказа по договору составила 48 800 руб., заказчик производит предоплату в размере 5 000 руб., оставшаяся часть стоимости заказа 43 800 руб. должна быть уплачена заказчиком в течение 12 месяцев с момента заключения договора, не позднее 29 июля 2015 года (п.п.3.1-3.3 договора).

Согласно квитанции № 003003 от 29 июля 2014 года ФИО2 произвел оплату за установку окон ПВХ в размере 5 000 руб. (л.д.10).

Свои обязательства по договору исполнитель .... ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21 августа 2014 года. Заказчик ФИО2 претензий не имеет (л.д.11).

Однако в установленный договором срок до 29 июля 2015 года ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 43 800 руб.

06 июня 2017 года от имени .... ФИО1 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия с требованием в течение 5 календарных дней уплатить задолженность по договору в сумме 43 800 руб. (л.д.12, 13).

Однако претензия ответчиком не получена в связи с неявкой за ней в почтовое отделение связи, возвращена истцу за истечением срока хранения.

Принимая во внимание факт произведенного истцом монтажа алюминиевых ПВХ-изделий и аксессуаров к ним по месту жительства ответчика, указание в акте приемки выполненных работ от 21 августа 2014 года на отсутствие у заказчика претензий, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг № 582 от 29 июля 2014 года в сумме 43 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.10 договора в случае неуплаты в срок, указанный в п.3.3 договора суммы, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1% от оставшейся стоимости заказа за каждый день просрочки.

Установлено, что ФИО2 нарушено обязательство по своевременной оплате работ по договору, что является основанием для возложения на него ответственности - уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает расчет истца, согласно которому неустойка составила 449 826 руб. (43 800 руб. - задолженность по договору x 1% x 1027 дней просрочки исполнения обязательства).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 449 826 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на что также указал сам истец, то сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 43 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1142 от 21.05.2018 (л.д.7).

В соответствии с п. 11, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 2 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб. (л.д.5-6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу .... ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг № 582 от 29 июля 2014 года в размере 43 800 руб., неустойку в сумме 43 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 828 руб., а всего сумму 92 428 (девяносто две тысячи четыреста двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова