Приговор № 1-720/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-262/2024

Уголовное дело №

66RS0№-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Химичевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средне профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> - 28, военнообязанного, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 170 часам обязательных работ;

- постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 280 часов обязательных работ, не отбыто 280 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил три мелких хищения, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, т. е. мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут у ФИО2, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», реализуя который ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и убрал в находящийся при нем пакет товар, принадлежащий ООО «Альфа-М», а именно ликер десертный «Ягермайстер», 35,0%, 0,7 л, Германия, ООО «БИГ ТРЭЙД» в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 1107 рублей 84 копейки. После чего ФИО2 с похищенным направился к выходу из магазина «Красное и Белое» и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут, пройдя через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 1107 рублей 84 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 44 минут у ФИО2, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», реализуя который ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и убрал под одежду товар, принадлежащий ООО «Альфа-М», а именно ликер десертный «Ягермайстер», 35,0%, 0,7 л, Германия, ООО «БИГ ТРЭЙД» в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 1107 рублей 83 копейки. После чего ФИО2 направился к выходу из магазина «Красное и Белое», где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 44 минут, пройдя через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Альфа-М», скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб в сумме 1107 рублей 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут у ФИО2, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Сателлит», реализуя который ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и убрал под одежду принадлежащий ООО «Сателлит», а именно ликер десертный «Ягермайстер», 35,0%, 0,7л, Германия, «Синергия Импорт» ООО, закупочной стоимостью 1140 рублей 62 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина «Красное и Белое», где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут, пройдя через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Сателлит», скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Сателлит», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Сателлит» материальный ущерб в сумме 1140 рублей 62 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Козменкова Е.Г. заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО2 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Надлежаще извещенные о дате, времени, месте судебного заседания представители потерпевших ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовных дел им даны объяснения о совершенных хищениях, доказательств иного суду не представлено, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по каждому преступлению признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, данные о личности ФИО2, в том числе данные о его материальном положении и также сведения о том, что обязательные работы по приговорам судом он не отбывает, суд считает, что исправление осужденного возможно с применением ему наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, направленных против собственности, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется в связи с относимостью преступлений к наименьшей категории тяжести.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 2 диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 42), хранящиеся при материалах дела, следует хранить в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства за каждое из трех преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70, 71 ч. 1 п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 42), хранящиеся при материалах дела, следует хранить в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова