Апелляционное постановление № 22К-278/2026 УК-22-278/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Суханова И.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Суханова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Демидкина Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере.

08 декабря 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

09 декабря 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 07 февраля 2026 года включительно.

30 января 2026 года руководитель следственной группы - следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8, находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Как указывает защитник, судом сделан необоснованный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом того, что со дня возбуждения уголовного дела и заключения ФИО1 под стражу прошло почти два месяца, первоначальный этап расследования уголовного дела окончен, на что указывает и объем проведенных следственных действий по уголовному делу. Со дня заключения под стражу с участием обвиняемого ФИО1 было проведено одно процессуальное действие - предъявление обвинения 15 декабря 2025 года и одно следственное действие - допрос в качестве обвиняемого. После этого каких-либо следственных действий с ним не проводилось. В связи с этим обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, утратили свое значение. Суд первой инстанции не привел доказательств наличия у обвиняемого ФИО1 намерений или попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе судебного заседания им (защитником) руководителю следственной группы был задан вопрос, имеются ли у него в распоряжении конкретные доказательства или результаты оперативно-розыскной деятельности, которые бы прямо указывали на то, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов следствия и суда или препятствовать нормальному ходу предварительного расследования, на который последний ответил, что нет. Следователь не смог пояснить, как при содержании обвиняемого ФИО1 под домашним арестом проведение предварительного расследования будет осложнено или воспрепятствовано. Вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 может уничтожить доказательства, не обоснован, поскольку в ходе проведенных первоначальных следственных действий по месту жительства обвиняемого, УЭБиПК УМВД России по <адрес> и ССО СУ УМВД России по <адрес> проведены обыски и выемки, в ходе которых изъяты предметы и документы, могущие иметь значение для уголовного дела. Вывод о том, что знакомство обвиняемого со свидетелями по уголовному делу, в том числе ранее находившимися в его подчинении, может повлечь за собой оказание им давления на свидетелей, противоречит исследованным в судебном заседании материалам. ФИО1 является пенсионером МВД России с 06 декабря 2025 года (по материалам дела – 2024 года). В настоящее время он не имеет организационно-распорядительных и иных властных полномочий в отношении бывших подчиненных сотрудников УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В ходе судебного заседания были исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, полученные после задержания ФИО1, из которых следует, что свидетели являются бывшими подчиненными ФИО1 и каких-либо незаконных указаний в отношении проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в их адрес от ФИО1 не поступало. Судом при вынесении постановления не дана оценка исключительным обстоятельствам, связанным с личностью обвиняемого ФИО1, а именно тому, что он вдовец; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2013 и 2024 годов рождения; является единственным родителем по отношению к ФИО13, непосредственно участвует в заботе, финансовом обеспечении и воспитании детей; до заключения под стражу им осуществлялся уход за своим отцом - ФИО14, который имеет тяжелое онкологическое заболевание и является инвали<адрес> группы. В ходе судебного заседания им (защитником) были представлены доказательства возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Однако суд в своем постановлении не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения с учетом сведений о личности обвиняемого, в своем решении не указал доводы защиты и не дал им оценку.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о том, что ФИО1 является вдовцом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществлял уход за отцом-инвалидом, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, является пенсионером МВД, а также представленные защитником доказательства возможности применения домашнего ареста по адресам в <адрес>, правомерно оценивались судом в соответствии с ч.1 ст.99 УПК РФ в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае обоснованно признаны недостаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной коррупционной направленности – получении взятки в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о том, что обвиняемый зарегистрирован в <адрес>, фактически проживал в <адрес>, осведомлен о методах работы правоохранительных органов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом сам по себе факт производства ограниченного количества следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует об утрате указанных оснований, поскольку производство по уголовному делу не завершено, срок предварительного следствия продлен до 08 марта 2026 года, необходимо выполнение ряда следственных действий. Данных о неэффективной организации расследования, влекущей необходимость освобождения обвиняемого, не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером МВД и не обладает властными полномочиями, не исключают возможности оказания им воздействия на свидетелей, с которыми он знаком, в том числе на ранее находившихся в его подчинении. Проведение по делу обысков и выемок также не исключает возможность уничтожения иных доказательств, которые могут быть получены в ходе дальнейшего расследования.

С учетом изложенных в постановлении суда сведений суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, - обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: