Приговор № 1-492/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-492/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Бочиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказал услуги такси ФИО1, после чего нашел в автомобиле и поднял банковскую карту, принадлежащую последней. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты, ФИО4, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета ФИО1, открытого в ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей, обналичив указанную сумму через банкомат. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. По существу показал, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ к <адрес>. Вышла потерпевшая - ФИО1, попросила отвезти к банкомату по <адрес>, так как не было денег, чтобы рассчитаться, затем домой. В банкомате у нее не получалось снять деньги, она попросила его помочь, назвала пин-код. Он помог потерпевшей, та сняла 500 рублей, расплатилась, он дал сдачу 200 рублей. Далее по просьбе потерпевшей поехал к банкомату <адрес>, по просьбе потерпевшей сходил, снял деньги в сумме 5000 рублей, деньги и карту положил на подлокотник между сиденьями, о чем сказал потерпевшей, чтобы та забрала деньги. Затем отвез потерпевшую домой. Потерпевшая ушла, деньги и карту забыла в автомобиле. Потерпевшей позвонить не мог, так как получал заказ через интернет приложение, номера клиентов не сохраняются. После смены лег спать, поэтому на звонки потерпевшей не отвечал, сам не перезвонил, так как не знал, что это звонила она. После того как его вызвали полицейские отдал потерпевшей деньги 5000 рублей, так как их не тратил. Банковскую карту не отдал, так как не помнит где она, мог выбросить или где-то оставить.

Из оглашенных показаний подсудимого, следует, что после того, как высадил ФИО1 у ее дома, осмотрел салон автомобиля, обнаружил пластиковую карту потерпевшей, выданную ФИО2 Зная пин-код, решил похитить деньги. Приехал к банкомату <адрес>, попытался снять деньги в сумме 5400 рублей, но не получилось, поэтому снял 5000 рублей. После этого карту выбросил (л.д. 29-32, 75-77). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что следователь записал не все, что он сообщал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была в гостях, вызвала такси, приехал подсудимый. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования домой попросила остановить у банкомата, чтобы снять деньги, рассчитаться за такси. Когда пыталась снять деньги, банкомат не выдавал карту, попросила подсудимого ей помочь, назвала пин-код. Подсудимый помог, она получила 500 рублей, рассчиталась за поездку. Затем попросила подсудимого отвезти к <адрес> чтобы снять деньги в сумме 5000 рублей с карты, для этого дала карту подсудимому. Подсудимый снял деньги по ее просьбе. Когда подсудимый привез ее домой, она вышла, карту и деньги забыла в автомобиле. Утром проснулась, обнаружила пропажу карты и денег, звонила подсудимому на мобильный телефон, тот не отвечал. После обращения в полицию подсудимый деньги вернул, карту нет.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что после снятия денег в сумме 500 рублей, подсудимый отвез ее домой. Подсудимого не просила снять 5000 рублей. Пропажу денег и карты обнаружила около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулась, увидела СМС-сообщения на телефоне о снятии денег в банкомате по <адрес>, за которую была взята комиссия. Деньги никогда не снимает в банкоматах, где взимается комиссия. Подсудимый позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что готов возместить ущерб (л.д. 49-51). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что ранее давала такие показания, так как не помнила всех событий из-за состояния опьянения. О том, что она сама просила снять деньги в банкомате, ей напомнил подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, следует, что осуществлял работу по заявлению ФИО1 о хищении. ФИО6 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сообщил, что деньги в сумме 5000 рублей снимал, когда уже высадил потерпевшую у дома. Деньги снял чтобы похитить (л.д. 80-81).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции, согласно которому сообщение о хищении поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание с магазинами. В этом же здании располагается банкомат <адрес> (л.д. 42-46).

Протокол выемки у ФИО6 денег в сумме 5000 рублей (л.д. 34-36), у ФИО1 мобильного телефона, детализации ее абонентского номера: №, выписки по счету, справки о состоянии вклада (л.д. 53-54), которые осмотрены, установлено, что детализация содержит исходящий звонок на номер подсудимого (№) в ДД.ММ.ГГГГ и входящий звонок от подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ поступлении СМС-сообщений с номера «№» о снятии денег в ДД.ММ.ГГГГ. В памяти телефона имеются сообщения с номера «№» в ДД.ММ.ГГГГ «Отказ в выдаче 5400 рублей, недостаточно средств» и затем «Выдача 5000 рублей с комиссией 100 рублей <адрес> В памяти телефона имеется исходящий звонок на номер подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен, входящий звонок от подсудимого поступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету ФИО1 со счета последней ДД.ММ.ГГГГ снято 5000 рублей с комиссией 100 рублей в банкомате по <адрес> (л.д. 55-65). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 67).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО3, письменные материалы. Показания подсудимого и потерпевшей в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются с письменными материалами. Суд полагает, что показания подсудимого в судебном заседании обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности, показания потерпевшей, вызваны заблуждением ввиду частичного запоминания произошедшего, обусловленного алкогольным опьянением. Суд полагает, что согласие с версией подсудимого обусловлено не тем, что потерпевшая действительно помнит обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, а тем, что она допускает такое ввиду отсутствия воспоминаний об этом и нахождением в состоянии опьянения. Показания потерпевшей и подсудимого получены в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ, замечания у участников к правильности изложения показаний не поступало, поэтому суд находит их допустимыми и достоверными.

Версия подсудимого о том, что потерпевшая сама забыла деньги в автомобиле, он их не похищал, хотел вернуть деньги, судом проверена, отвергнута как надуманная. Детализация телефонных переговоров потерпевшей содержит входящий звонок от подсудимого, когда он приехал за ней на <адрес>, наряду с этим детализация не содержит звонков подсудимого, после того, как он высадил потерпевшую у дома, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня возбуждения уголовного дела. Наличие входящего звонка от подсудимого опровергает его довод о том, что он не знал телефона потерпевшей, поэтому не мог с ней связаться. Отсутствие звонков потерпевшей до возбуждения уголовного дела опровергает версию о намерении вернуть деньги самостоятельно. О хищении свидетельствует и отсутствие банковской карты у подсудимого. Суд полагает, что в случае действительного, а не мнимого намерения вернуть потерпевшей имущество, подсудимый карту бы не утратил, а вернул потерпевшей вместе с деньгами. Версия подсудимого о снятии денег в сумме 5000 рублей по просьбе потерпевшей опровергается и сообщениями, поступавшими от банка, согласно которым в выдаче 5400 рублей отказано, а 5000 рублей выдано. Суд полагает, что если бы от потерпевшей поступала такая просьба, то подсудимый сразу снял 5000 рублей, без попыток снять 5400 рублей. Таким образом, судом установлено, что факты излагаемые подсудимым в судебном заседании в действительности не имели место быть, а версия подсудимого вызвана желанием воспользоваться алкогольным опьянением и отсутствием ввиду этого у потерпевшей воспоминаний, как подтверждением событий, которых на самом деле не было.

Деньги на счете потерпевшей подсудимому не принадлежали, прав на указанные деньги он не имел, так как потерпевшая за поездку рассчиталась. Деньги подсудимый изъял безвозмездно, обратил в свою пользу, поэтому суд находит установленным совершение хищения. О тайности изъятия свидетельствует то, что потерпевший или иные лица факт хищения не видели. Учитывая, что хищение осуществлено с помощью банковской карты со счета потерпевшей, открытом в ПАО «Сбербанк» суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака.

Несмотря на заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении ввиду примирения, суд оснований для этого не усматривает, так как преступление является тяжким, а прекращены могут быть дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы, соседями по месту жительства положительно (л.д. 92-94), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 88-89), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких, выполнение задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не в полной мере осознавшего свою вину, применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-детализацию телефонных соединений, выписку по счету, справку о состоянии вклада (л.д. 67), - хранить в деле;

-денежную купюру, достоинством 5000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> переданные ФИО1 (л.д. 67-69), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался.

Согласовано С.А. Павленко