Решение № 12-123/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Материал № 12-123/18


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя СПК «Ленинский путь» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

На указанное постановление ФИО1 (ФИО1) подала жалобу и одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, в котором указала, что получила постановление судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она о своем привлечении к административной ответственности не знала, о вынесенном мировым судьей постановлении узнала от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит учесть, что она сменила фамилию и отчество ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и соответственно к административной ответственности привлечено иное лицо. В жалобе указала, что не извещалась ни о дате составления прокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку проживает по адресу: <адрес>, а все уведомления направляли ей по другим адресам, по которым она не зарегистрирована и не проживает. Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ 3 месяца, соответственно на день вынесения постановления мировым судьей он истек. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителе юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленной порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УПФР в г. Рыбинске ЯО (межрайонное) в отношении ФИО1 составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ в связи с тем, что ею как должностным лицом – председателем СПК «Ленинский путь» до ДД.ММ.ГГГГ не были поданы в пенсионный орган сведения за октябрь 2017 г. о каждом работающем в СПК застрахованном лице. Данные сведения были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о составлении протокола было направлено ФИО1 по адресу нахождения СПК «Ленинский путь» <адрес> и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление. Однако ФИО1 на составление протокола не явилась.

Хотя данное извещение и не было направлено ей по месту жительства, но оснований заявлять о том, что ФИО1 о дате составления протокола не была извещена, у нее не имеется. Соответственно суд приходит к выводу, что протокол в отношении ФИО1 был составлен без процессуальных нарушений. Кроме того, копия протокола была также направлена ФИО1 по адресу нахождения СПК и ею получена.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при поступлении протокола мировой судья, должен надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, вне зависимости от того, привлекается ли к административной ответственности физическое лицо либо должностное лицо в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, данные лица извещаются по месту их проживания (регистрации), а не по месту нахождения организации, где осуществляют свои трудовые функции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отправлена ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 никогда не проживала, а указание на конверте организации СПК «Ленинский путь» отсутствует. Данный конверт вернулся мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с пометкой адресат не найдет.

Соответственно, у мирового судьи имелась возможность, запросить сведения в миграционном отделе ОМВД по Угличскому району о месте регистрации ФИО1 Кроме того, из представленных апеллянтом документов следует, что она изменила ДД.ММ.ГГГГ фамилию и отчество, данные изменения внесены в ЕГРЮЛ по СПК «Ленинский пусть» ДД.ММ.ГГГГ, данная информация имеется в свободном доступе на сайте МРИ ФНС № 8 по ЯО, которую мировой судья не проверил.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1) зарегистрирована и проживает по адресу: Углич, <адрес>. По данному адресу она о рассмотрении дела не извещалась, как равно и по месту нахождения СПК.

Тем самым, оснований для утверждения о том, что в отношении ФИО1 были выполнены все действия, направленные на вручение ей извещения о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ мировой судья, причины неявки ФИО1 в судебное заседание не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав ФИО1, рассмотреть дело в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не вынес.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, а также мировым судьей не была установлена личность привлекаемого к административной ответственности лица, в виду смены его фамилии и отчества, что является существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, необходимо учесть, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу в районном суде данный срок истек (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении председателя СПК «Ленинский путь» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении председателя СПК «Ленинский путь» ФИО1 (ФИО1), отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Г. Марокова