Решение № 12-222/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-222/2024

РЕШЕНИЕ №

30 июля 2024 г. <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием заявителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 ФИО7., в которой он просит отменить указанное постановление, вынесенное мировым судьей за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая его незаконным и необоснованным, а производство по делу просит прекратить, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был в трезвом состоянии, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, о чем свидетельствует Акт другого медицинского учреждения, представленный им в рамках заседания, в тот же день он забрал свой автомобиль, который был эвакуирован на штраф-стоянку. От проведения медицинского освидетельствования не отказывался, выдохи в прибор выполнял соответствующим образом, без прерываний. Акт медицинского освидетельствования Красноярского ЦРБ считает незаконным. Кроме того, указывает, что у него были взяты анализ мочи, но ее исследование не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения п.8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО7. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. был отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на автодороге М-5 Урал 1043 км, управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 ФИО7. было предложено пройти освидетельствование на месте.

В связи с несогласием ФИО1 ФИО7. с результатами освидетельствования на месте, сотрудник полиции составил протокол о направлении ФИО1 ФИО7. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО7. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись.

Должностным лицом ФИО1 ФИО7. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 ФИО7. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ врачом психиатром-наркологом ФИО3 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения после неоднократных неудачных попыток исследования выдыхаемого воздуха (выдох прерван), был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ ФИО3 в суде первой инстанции, согласно которым он проводил освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 ФИО7., в связи с тем, что у ФИО1 на неоднократные попытки провести надлежащий выдох сделать этого не удалось, при этом попытки производились на нескольких приборах, о чем имеются соответствующие чеки, копии которых приобщаются к материалам дела, был установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что был установлен отказ от освидетельствования ФИО1 ФИО7. не предлагалось сдавать анализ мочи и данный анализ не проводился.

Отказ ФИО1 ФИО7. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ №, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Из материалов дела установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 ФИО7. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены ИДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 и врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ ФИО3

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 ФИО7. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы заявителя о том, что он был трезв и у сотрудников полиции отсутствовали основания для его освидетельствования, не соответствуют действительности, суд признает их как избранный им способ защиты, поскольку эти доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями в суде врача-нарколога.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, т.к. объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 ФИО7. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания ФИО1 ФИО7. виновным в совершенном правонарушении, поскольку в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО7. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 ФИО7., будучи допущенный к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, в том числе порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Несогласие ФИО1 ФИО7. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО7. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 ФИО7. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №- оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева