Апелляционное постановление № 22К-1147/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/1-18/2020

судья Романова Ж.Ю. дело № 22к-1147/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО1, прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/1-18/2020 по апелляционной жалобе адвоката Троневой Анны Михайловны, действующей в интересах ФИО2,

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, имеющему среднее профессиональное образование, военнообязанному, неработающему, в браке не состоящему, на иждивении детей либо иных лиц не имеющему, ранее не судимому, зарегистрированному по месту жительства: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо оспариваемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав адвоката Троневу А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Тронева А.М., действующая по назначению суда в интересах обвиняемого ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и избрании иной меры пресечения. В основании доводов указывает, что судом в достаточной степени не были изучены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, - наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих пребыванию под стражей. Судом не достаточно изучены обстоятельства, указанные в статье 97 УПК РФ, являющиеся основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в качестве доказательств приняты рапорта сотрудников правоохранительных органов, однако не учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, в частности – наличие регистрации на территории города Ставрополя, отсутствие двойного гражданства, до задержания был неофициально трудоустроен, обвиняется в совершении одного преступления, вину в совершении которого признает, в содеянном раскаивается. Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства по делу, а также угрожать свидетелям по уголовному делу. Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии заболеваний, препятствующих заключению под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы по ходатайству об избрании меры содержания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что ФИО2 обвиняется к совершении преступления относящегося к категории тяжких, предусматривающим наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, принял во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полном объеме данные о личности обвиняемого, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в обсуждение вопроса виновности ФИО2, убедился в достаточности данных об уголовном преследовании, а также проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым ФИО2 не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован на основе представленных следователем доказательств. В частности, из материалов дела следует, что ФИО2 ранее был осужден Ленинским районным судом города Ставрополя по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в настоящий момент обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть может продолжать заниматься преступной деятельностью, что является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со статьей 97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ФИО2, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем, безусловно, воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд мотивированно обосновал указанный факт со ссылками на представленные материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО2 судом первой инстанции учтены. В постановлении нашли отражение и наличие регистрации на территории города Ставрополя, и отсутствие двойного гражданства, а также то, что до задержания ФИО2 был трудоустроен неофициально, обвиняется в совершении одного преступления, вину в совершении которого признает и в содеянном раскаивается. Установление данных о личности обвиняемого не исключило выводы суда о возможности и необходимости применения к нему меры содержания под стражей.

При этом, наличие регистрации на территории города Ставрополя, равно как и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований для переоценки данных о личности суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке данных о здоровье обвиняемого, как обстоятельства, исключающего возможность избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит не основанным на предоставленных материалах. Так, из материалов не следует наличие каких-либо заболеваний у обвиняемого ФИО2, препятствующих его заключению под стражу. Подобных доказательств не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, как и оснований к удовлетворению ходатайства защиты об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 февраля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6