Решение № 12-1067/2018 12-23/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1067/2018

Решение

г. Ангарск 5 февраля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Морозова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Морозов Э.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 транспортным средством не управлял, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законно, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 11.10.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Морозов Э.В не явились, ходатайств об отложении не заявили, судья, признав их уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об административном правонарушении серии 38 ВТ № 446951 от 12.06.2018, согласно которого ФИО2 12.06.2018 в 21.45 час. в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 059070 от 12.06.2018, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер № послужило наличие у ФИО2 признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ № 018566, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 268 от 12.06.2018, согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался;

- протокол о задержании транспортного средства, согласно которого задержан автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ..., который был помещен на штрафплощадку;

- видеозапись.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона в предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование ФИО2 установлено не было. Копии протоколов вручались сотрудником ГИБДД, однако ФИО2 от подписания и получения их копий отказывался. При этом, судья отмечает, что ФИО2 при составлении протоколов был с ними ознакомлен. В том числе ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, а также предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт разъяснения ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрацию целостности клейма государственного поверителя, а также наличие свидетельства о государственной поверки технического средства, направление на медицинское освидетельствование. Кроме того, не отрицал факт, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование велась видеофиксация. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 согласен его пройти, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 руководствуясь положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. В связи с чем, довод защитника о нарушении мировым судьей требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления не состоятелен.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Однако при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от продувания в аппарат, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с нормами действующего законодательства указано, что от медицинского освидетельствования он отказался.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что применение мер обеспечения производства по делу, оформление документов, составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством. Указанные процессуальные документы, получены с соблюдением требований действующего закона, не содержат противоречий, дополняют друг друга; мировым судьей при рассмотрении дела данным процессуальным документам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен.

Согласно видеозаписи, имеющей в материалах дела, ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверки и дата поверки.

Факт управления ФИО2 транспортным средством ... государственный регистрационный номер № в 20.30 час. ** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО2 о том, что транспортным средством не управлял сотруднику не сообщал, от дачи объяснений, в том числе собственноручно отказал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью. Кроме того, показаниям свидетелей, допрошенным мировым судьей в ходе рассмотрения дела в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу с ней согласен, в связи с чем, довод защитника о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, потому требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным не состоятелен и объективно доказательствами по делу не подтверждается.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при вынесении постановления по делу учла все данные о личности ФИО2 и обстоятельства по делу и назначила наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Полагаю, что назначено справедливое наказание, с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду угрозы жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено, судья с учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитнику Морозову Е.В. отказать.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Константинова