Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок, погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ФИО3 указав, с учетом дополнений и уточнений исковых требований, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному <дата> года. Предметом исполнения является задолженность перед истицей в размере <данные изъяты> руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что <дата> между ответчиком ФИО2 и "С" был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец ФИО2 продал покупателю "С" земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности "С" зарегистрировано <дата>. ФИО2 и "С" являются друзьями, обязательства по оплате приобретенного имущества "С" не исполнены и ничем не подтверждены. ФИО2 и его семья до настоящего времени продолжает пользоваться, расположенным на земельном участке, складом-боксом и спорным земельным участком, а также нести бремя расходов по содержанию склада-бокса.

Истица считает, что сделка, совершенная между ФИО2 и "С" является мнимой, в связи с чем, является недействительной, не порождает правовых последствий и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, указывает, что в <дата> года "С" умер, его наследником является его супруга – ФИО3, которая в права наследования вступила и получила свидетельство о праве на наследство.

ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и "С" недействительным. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 вернуть ФИО2, полученный по сделке, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Истица в суде поддержала исковые требования и просит их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых изложены доводы, относительно заявленных требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчики судом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Мирнинского районного ОСП УФССП по РС (Я), Управления Росреестра по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал суду о том, что является соседом ФИО2 С <дата> года проживает в доме по <адрес>. Его дом находится напротив дома Д-вых по <адрес>. В настоящее время в доме Д-вы не живут, они его продали, но гаражом и землей до настоящего времени пользуется семья Д-вых. Его племянница владеет магазинами «Новинка» и «Сулус». К гаражу постоянно подъезжают грузовые машины для разгрузки-погрузки товара. Кроме родственников ФИО2 посторонних на участке не видел. С "С" он не знаком и его не видел.

Выслушав явившуюся в судебное заседание истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск ФИО6 удовлетворен частично. Судом постановлено: признать стоимости произведенных значительных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также помещения под размещение салона красоты «МирА», расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов – ФИО2 и ФИО6. Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях. Выделить в собственность ФИО2 имущество, находящееся в жилом <адрес> Саха (Якутия) и в помещении под размещение салона красоты «МирА», расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Требование в части передачи в собственность ФИО2 помещения – склад-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости помещения – склад-бокса – оставить без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

На основании указанного решения <дата> Мирнинским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 002718541.

При обращении в суд <дата> с иском о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 в порядке ст. 139 ГПК РФ просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; склад-бокс, расположенный по адресу: <адрес>; мебель и бытовая техника, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; салон красоты «МирА», расположенный по адресу: <адрес>; мебель и специальное оборудование для салона красоты «МирА», расположенном по адресу: <адрес>.

Заявление судом было удовлетворено частично. Наложен арест на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; склад-бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд в целях обеспечения иска и защиты прав взыскателя запретил ответчику ФИО2, а также другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе по регистрации права собственности и сделок по распоряжению имуществом, передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> отменены меры по обеспечению иска в виде ареста: на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на склад-бокс, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

<дата> Мирнинским районным ОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскателем является ФИО1

<дата> Мирнинским районным судом РС (Я) по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признать денежные средства, затраченные на возведение строения – гаражного склад-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО2 и ФИО6 Произвести раздел совместно затраченных на возведение строения – гаражного склада-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (по 1/2 ). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП по РС (Я) от <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мирнинским районным судом РС (Я) <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является взыскание в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

В отношении ФИО2 также возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей – исполнительное производство № и <данные изъяты> рублей – исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7 от <дата> исполнительные производства №, №-ИП и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

ФИО1 в ходе мероприятий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 неоднократно обращалась в Мирнинский районный отдел судебных приставов с заявлениями о наложении ареста на его имущество, в том числе и на спорный земельный участок, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела копии её заявлений от <дата>, <дата>.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование указала, что в связи с отменой судом обеспечительных мер на имущество ФИО2, он, зная то, что <дата> Мирнинским районным ОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство и ему предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, не исполнив решение суда добровольно, произвел отчуждение спорного объекта недвижимости с целью исключения возможности обращения взыскания на него.

<дата> между ответчиком ФИО2 и "С" был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец ФИО2 продал покупателю "С" земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности "С" зарегистрировано <дата>.

Спорный земельный участок находился в пользовании ФИО2 как до совершения сделки купли-продажи от <дата>, так и после.

На спорном земельном участке расположен гаражный склад-бокс, которым пользуется в целях предпринимательской деятельности племянница ФИО2 – ФИО4

В материалах дела имеются сведения, представленные ресурсоснабжающими организациями – ООО «Предприятие тепловодоснабжения» и Мирнинским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго», согласно которым у ФИО2 по заключенному договору с ООО «Предприятие тепловодоснабжения» на <дата> имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, также ФИО2, являясь абонентом Мирнинского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго», имеет задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

Согласно копиям платежных поручений, возникшую у ФИО2 за неучтенное потребление тепловой энергии в <дата> году задолженность перед ООО «ПТВС» погашает как он сам, так и ИП ФИО4 – племянница ФИО2

Правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и новым собственником "С" судом не установлены.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений "С" приобрести имущество у ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, "С" являлся собственником спорного земельного участка, после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство собственником значится ФИО3

Судом установлено, что ответчик ФИО2, зная о судебных решениях о взыскании денежных средств, имея задолженность перед ФИО1, и имея реальную возможность для исполнения судебных актов, умышленно совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях неисполнения судебного решения по взысканию с него денежных средств на основании решения суда, то есть продал принадлежащее ему имущество – земельный участок по договору купли-продажи от <дата> "С"

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При разрешении спора, суд учитывает названные выше нормы закона и принимает во внимание, что отчуждение спорного недвижимого имущества в виде земельного участка было произведено ответчиком ФИО2 уже после вынесения в отношении него решения Мирнинского районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании в пользу истца денежных средств в указанном размере. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств выполнения сторонами расчета по договору купли-продажи земельного участка.

При исполнении судебных актов должником судебному приставу-исполнителю не указывалось на наличие у него имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа и погашение задолженности. При этом, для ответчика являлось очевидным то обстоятельство, что в результате купли-продажи земельного участка, он в дальнейшем не сможет погасить долг за счет его реализации; до настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что купля-продажа указанного имущества осуществлена ответчиком ФИО2 лишь с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, что следует расценить как совершение мнимой сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Оспариваемый истцом договор, заключенный между ФИО2 и "С" следует признать недействительным.

Как следует из записи акта гражданского состояния о смерти "С" умер и наследником по закону после его смерти является супруга – ФИО3

Право собственности ФИО3 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, подлежит прекращению, а земельный участок возврату в собственность ответчика ФИО2 с указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок и регистрации права на него за ФИО2

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороной ответчика суду не представлено достоверных доказательств того, что стороны сделки действовали добросовестно, имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика значимые для разрешения спора доказательства в подтверждение приводимых обстоятельств, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок, погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - удовлетворить.

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, от <дата>, зарегистрированный <дата>, заключенный между ФИО2 и "С", признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, ФИО2 в собственность и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей (сведений) о регистрации права собственности "С" на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: С.А. Воронов