Решение № 12-145/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело об АП №

УИД 26RS0№-43


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Сердюков А.Г., с участием представителя ООО «Гудвейс» - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ООО «Гудвейс» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250519039203 от 10.02.2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ООО «Гудвейс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Права и обязанности представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.5, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481250519039203 от 10.02.2025 года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора, ООО «Гудвейс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 375 000 рублей, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 375 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа 281 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель, представитель ООО «Гудвейс» - ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов указав, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» указанная система допускает погрешности в измерении высоты ТС до 0,06 м. Учитывая погрешность, высота ТС составляет 4,06 м., что является ниже значения погрешности в 10 см. Такие обстоятельства являются основанием для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По указанной системе измерений неоднократно наблюдаются сбои, о чем стало известно водителю исходя из телефонного разговора с сотрудниками ГИБДД.

Проезжая по маршруту, водитель проезжал также иные системы измерений: 1091 км 675 м автодорога М-4 Дон, <адрес>; 17 км 500 м автодорога <адрес> (от магистрали «дон») - <адрес> (до границы <адрес>.

Системы по этим адресам не указали на превышение габаритов, что говорит о сбое той системы, которая показала нарушение.

Транспортное средство находилось в эксплуатации продолжительный период, а именно: ТС с ДД.ММ.ГГГГ за весь период эксплуатации нарушений в виде превышения высоты ТС обнаружено не было.

В момент фиксации нарушения, ТС находилось по маршруту: Ростов-Пятигорск. При прохождении маршрута автомобиль и прицеп находились в одном и том же техническом состоянии, везли один и тот же груз и неоднократно проходили весогабаритный контроль, нарушений выявлено не было.

Если данные системы измерения верны, увеличение параметров возможно произошло из-за вздутия тента при движении транспортного средства. Из данных фотоматериала следует, что в момент измерения высоты автомобиль и прицеп находились в штатном техническом состоянии. Данный фотоматериал не позволяет сделать вывод о превышении ТС допустимой высоты. Измерения проводились в темное время суток, что не исключает технической ошибки при измерении.

Оспариваемый технический сбой имеет для общества существенное значение, в виду того, что доход от эксплуатируемого транспортного средства значительно меньше размера установленного штрафа. Указанный размер штрафа возлагает на собственника чрезмерную ответственность и оказывает на него излишнюю финансовую нагрузку. Не исключены неровности дорог.

ООО «Гудвейс» имеет большую налоговую нагрузку и не исключено возникновение налоговой задолженности в общей совокупности от 2 000 000 рублей, что уже выражено в задержке заработной платы сотрудникам - данное обстоятельство является существенной проблемой для общества.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также финансовым положением привлекаемого лица ООО «Гудвейс», которое имеет большую налоговую нагрузку и задолженности перед сотрудниками, размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Гудвейс» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем общество просит снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

К судебному разбирательству представитель ООО «Гудвейс» ФИО1 предоставил дополнение к жалобе указав, что на дату вменяемого события, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки SCANIA G 380 LA4X2HNA. государственный регистрационный знак № являлось иное лицо, а именно согласно договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гудвейс» и ИП ФИО3, владельцем данного транспортного средства являлся ИП ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН №), юридический адрес: 107065, <адрес>, телефон: <***>, который может дать показания, так как момент фиксации вменяемого ООО «Гудвейс» административного правонарушения транспортное средство марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, регистрационный знак №550 находилось во владении ИП ФИО3

Дополнительным доказательством того, что указанное, транспортное средство выбыло из владения ООО «Гудвейс», являются также акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств (транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и транспортное средство полуприцеп SAMRO государственный регистрационный знак №) по договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору №п аренды: транспортного средства (полуприцепа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждении того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ИП ФИО3, являются приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ИП ФИО3 за аренду транспортных средств ООО «Гудвейс», до фиксации административного правонарушения и после, что является неоспоримым доказательством и подтверждающим факт того, что на момент фиксации административного правонарушения законным владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО3

Просит обратить внимание на то, что на дату фиксации события, ООО «Гудвейс» не являлся законным владельцем транспортного средства, так как согласно договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО3

Также с результатами измерений, указанными в акте № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с не пользованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гудвейс» категорически не согласен, так как они не соответствуют действительности, а именно, акт № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, который явился доказательством при вынесении обжалуемого постановления, составлен с явными нарушениями действующего законодательства, и не может являться допустимым доказательством по делу, так как неправильно указана количество колес на оси 2, которое по фактическим данным и в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства соответствуют количеству 4 колес. Явные значимые грубейшие нарушения при составлении акта № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что данный акт не может являться допустимым доказательством, и свидетельствует о его неправомерности, в связи с чем, его необходимо признать недопустимым доказательством, так как он составлен с явными множественными грубейшими нарушениями действующего законодательства, в постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гудвейс» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать акт № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Считает, что некорректные параметры и сведения, указанные в акте «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК)» ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в том числе путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства, в том числе причины ошибок, должным образом не устанавливались.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованное должностное лицо административного органа, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ и поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы, дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя заявителя настаивающего на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Гудвейс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 20:36:49 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м. при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос №c15-c932-11ef-93d5-ade097a15801 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ К936 АР/550 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах <адрес>), км 183+539, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Гудвейс».

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до 29.01.2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом и актом № 9588 от 02.01.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль»).

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 г. № 2215. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 52647-13, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением № 2).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Следовательно по состоянию на 02.01.2025 года АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Между тем ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и транспортное средство полуприцеп SAMRO, государственный регистрационный знак ЕУ8005/50, в момент относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, представителем ООО «Гудвейс» представлены копии следующих документов:

- договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Гудвейс» передало в аренду ИП ФИО3 вышеуказанное транспортное средство по акту-приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмета и общих условий договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства, плата за аренду транспортного средства составляет 35 000 рублей, договор заключается со дня передачи имущества арендатору и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>;

- договор №п аренды транспортного средства (полуприцеп) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Гудвейс» передало в аренду ИП ФИО3 вышеуказанное транспортное средство (полуприцеп) по акту-приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмета и общих условий договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства (полуприцепа), плата за аренду транспортного средства составляет 25 000 рублей, договор заключается со дня передачи имущества арендатору и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору №п аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано транспортное средство - полуприцеп SAMRO, государственный регистрационный знак ЕУ8005/50;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №550, собственником которого является ООО «Гудвейс», находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ИП ФИО3, а доводы заявителя признает обоснованными и состоятельными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. ст. 1.5, 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Гудвейс» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ООО «Гудвейс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Гудвейс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250519039203 от 10.02.2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ООО «Гудвейс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по об административном правонарушении, - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Гудвейс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, жалобу представителя ООО «Гудвейс» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.<адрес>