Решение № 2-4350/2017 2-4350/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4350/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 28.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 <иные данные>, <иные данные>, ФИО2 <иные данные> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения, площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 ЗАО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, производит начисление за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиками не производится. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> коп., пени – <иные данные> коп.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» солидарно с ответчиков ФИО10, ФИО11 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <иные данные> коп., пени – <иные данные> коп., а также государственную пошлину в размере <иные данные> коп. (л.д. 4).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчики оплачивали коммунальные услуги частично, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени в размере <иные данные> коп. Указала, что сумма пени начислена в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, является обоснованной, ставка минимальная, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. Сообщила суду, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в начале ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа была взыскана сумма в размере <иные данные> руб., в дальнейшем приказ был отменен, вынесено определение о повороте исполнения, данная сумма в размере <иные данные> руб. была возвращена ответчикам. Указала, что сумма платежа в размере <иные данные> руб., произведенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в расчете задолженности по ЖКУ не учтена истцом. Полагала, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, так как на лицевой счет поступали отплаты в счет погашения задолженности, имеются 2 судебных приказа от ДД.ММ.ГГГГ годов, 3 соглашения о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ годов и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности прерывается.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 140-142 том 2, справочный лист), причины неявки суду не сообщили. Ответчики ФИО5, ФИО6 в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 157 том 2).

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала в части, поддержала доводы, изложенные в заявлениях, письменных пояснениях (л.д. 126-127, 160-162 том 2). Дополнительно суду пояснила, что ответчики занимают жилое помещение на основании ордера, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа писали ответчики Е-вы, которым были возвращены денежные средства, взысканные по судебному приказу. Полагала, что с учетом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года, признала сумму основного долга с учетом произведенных платежей в размере <иные данные> коп., указала, что всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было фактически выплачено <иные данные> коп. Просила снизить заявленную ко взысканию сумму пени, пояснила, что по судебным приказам выплаты не производились.

Представитель 3 лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 133 том 2), причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей истца, ответчиков ФИО5, ФИО6, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, Утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с протоколом № заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе в качестве управляющей компании дома <адрес> ЗАО УК «РЭМП Верх-Исетского района» (впоследствии переименованное в ЗАО «УК «Верх-Исетская»), об утверждении текста договора управления многоквартирным домом (л.д. 11).

Впоследствии, в соответствии с изменением к Уставу ЗАО «УК «Верх-Исетская» наименование ЗАО УК «РЭМП Верх-Исетского района» изменено на ЗАО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 13 том 1).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является нанимателем комнаты, площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 2).

Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, в квартире на постоянном регистрационном учете состоят ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 6, 25 том 1).

В судебном заседании установлено, что ответчики оплату за содержание жилого помещения, площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вносили не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени – <иные данные> коп.

В настоящее время, задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги ответчиками не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9, 10 том 1, л.д. 121 том 2), ответчиками, их представителем не оспорено.

Представителем ответчиков ФИО5, ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ в ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1), согласно которому с ответчиков ФИО10, ФИО11 взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., пени в размере <иные данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истек.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ) по требованию о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, не истек и составлял <иные данные> года <иные данные> месяцев <иные данные> дней (<иные данные> года – <иные данные> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Впоследствии, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в силу вышеуказанных положений, течение срока исковой давности прервалось выдачей судебного приказа, а после его отмены продолжилось, с учетом того, что истец обратился с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1) – по истечении <иные данные> лет <иные данные> месяцев <иные данные> дней, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма задолженности по оплате ЖКУ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию.

Согласно представленным истцом расчетам сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <иные данные> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальный остаток задолженности ответчиков составлял <иные данные> коп., в связи с чем, сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму (<иные данные> коп. – <иные данные> коп. = <иные данные>.).

Кроме того, согласно представленному представителем ответчиков ФИО11 кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ оплачено <иные данные> коп. (л.д. 155 том 2), в связи с чем, данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчиков ФИО11 по оплате ЖКУ (<иные данные> коп. – <иные данные> коп. = <иные данные> коп.).

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО10, ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> коп.

По вышеуказанным причинам суд отклоняет возражения ответчиков о том, что период начисления задолженности по ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196, начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 вышеуказанного Постановления установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу п. 22 вышеуказанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из расчета истца (л.д. 121-123 том 2) после ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками производились платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123 том 2).

Таким образом, в соответствии с позицией представителя истца, с учетом вышеуказанных положений, а также применения трехлетнего срока исковой давности ответчиками признан период задолженности по уплате ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ года, что является более поздней датой по сравнению с ранее принятым судом периодом задолженности ответчиков по уплате ЖКУ.

Довод представителя истца о том, что задолженность по уплате ЖКУ признана ответчиком ФИО6 путем подписания соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, л.д. 49-50 том 1, л.д. 138-139 том 2), опровергается пояснениями представителя ответчиков ФИО11, а также пояснениями свидетеля ФИО9, пояснившей, что она не проживает и не зарегистрирована в квартире, по которой образовалась задолженность, от имени ФИО6 подписывала соглашения о выплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам по собственной инициативе, указала, что ответчику ФИО6 о подписании соглашения от ее имени известно не было.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями представителя истца о том, что заявление о применении срока исковой давности подлежит применению в отношении ответчиков его заявивших.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с чем, в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО10 сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <иные данные> коп., пени – <иные данные> коп.

Суд отклоняет возражения представителя истца со ссылкой на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку указанные положения применяются в контексте положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, которые не подлежат применению в рассматриваемом гражданском деле о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возражения представителя истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Также судом отклоняются возражения представителя ответчиков ФИО11 об отсутствии у ответчиков ФИО10 обязанности оплачивать ЖКУ в связи с не проживанием в квартире, поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства обращения ответчиков ФИО10 с заявлением о перерасчете задолженности по оплате ЖКУ в связи с не проживанием в жилом помещении.

Что касается ходатайства представителя ответчиков ФИО11 о снижении суммы пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ответчикам ФИО11 о взыскании основного долга по оплате ЖКУ за период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца начальный остаток задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу составлял <иные данные> коп., пени – <иные данные> коп.

Вместе с тем, как следует из расчета, сумма пени начислялась пропорционально общей сумме задолженности по оплате ЖКУ, в связи с чем, суд отклоняет довод представителя истца об исключении лишь начальной суммы задолженности по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> коп.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд уменьшает сумму пени до <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 <иные данные>, <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, <иные данные> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> в пользу истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> коп., пени – <иные данные> коп., из них с ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не более <иные данные> коп., сумма пени не более <иные данные> коп., солидарно с ответчиков ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> в пользу истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> коп., пени – <иные данные> коп.

В остальной части иска ЗАО «УК «Верх-Исетская» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> в пользу истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп. – по <иные данные> коп. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 <иные данные>, <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, <иные данные> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» солидарно с ответчиков ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги <иные данные> коп., пени в размере <иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

В остальной части иска закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 <иные данные>, <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, <иные данные> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий