Апелляционное постановление № 22-250/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-6/2020

Судья Стеклянников Д.М. Дело № 22-250


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 18 марта 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника - адвоката Узбекова Ф.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника - адвоката Узбекова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с юридической квалификацией его действий; указывает, что не имел умысла на совершение хищения, намеревался расплатиться с продавцом за шаурму, однако не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам; обращает внимание на необоснованность вывода суда об открытом хищении им шаурмы, поскольку он не завладевал имуществом вопреки воле владельца, 3 шаурмы продавец добровольно передала ему; ссылается на показания продавца ларька В.А.В., которая в суде показала, что он находился в неадекватном состоянии ввиду опьянения, подтвердила, что была осведомлена об отсутствии у него наличных денежных средств, о намерении его расплатиться с использованием телефона, а также то, что он пытался оставить ей куртку и телефон в залог, о чём ей и сказал, однако та могла его не расслышать; полагает, что его действия не образуют состава преступления; просит приговор суда отменить и его оправдать.

Государственный обвинитель по делу - помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Иняхин А.А. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В нарушение требований закона судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие корыстный мотив действий ФИО1, наличие у последнего умысла на совершение грабежа.

Также в нарушение требований закона судом в приговоре не приведены мотивы, руководствуясь которыми им не были приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, надлежащей оценки доводам стороны защиты судом не дано.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2020 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 января 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Судья: