Приговор № 1-333/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвокат Крыловой А.Ю., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 24 декабря 2015 г. Братским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: обратиться к врачу наркологу для консультации.

2) 11 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

3) 12 июля 2017 г. Братским городским судом по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Братского городского суда от 24 декабря 2015 г. и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 11 августа 2016 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы в 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 августа 2018 г. из СИЗО-2 г. Братска Иркутской области по постановлению Братского городского суда от 31 июля 2018 г. условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней.

находящегося под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. до 15 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, где проживал совместно со своей бабушкой ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить и обратить в свою пользу стиральную машину «LG» модель: *** принадлежащую ФИО2, находящуюся в квартире по указанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО2 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, с помощью знакомых ему ССВ и ЧСА, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, вынес из кухни вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил, изъяв из владения собственника имущество, принадлежащее ФИО2: стиральную машину «LG» модель: *** стоимостью 12 000 руб., причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его сторонним лицам, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 первоначально признал вину, впоследствии в ходе судебного следствия стал отрицать свою вину, утверждая, что стиральная машинка принадлежала ему, бабушка ему ее подарила.

Так, ФИО1 при допросе в судебном заседании от дачи показания отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что по <адрес> проживает его родная бабушка. Он периодически ночует у своей бабушки, у него также есть ключи от ее квартиры. Квартира по <адрес> принадлежит бабушке. У него с бабушкой хорошие взаимоотношения. С ней живет, когда ругается с мамой. За проживание в квартире бабушки ей не платит, на коммунальные расходы денег ей не дает, все имущество в квартире бабушки, куплено ею лично, на покупку какого-либо ее имущества в квартире денег ей не давал. К покупке имущества в квартире бабушки отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он был дома у бабушки, т.к. пришел к ней накануне ДД.ММ.ГГГГ, у нее остался ночевать. Около 6-7 час. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ушла на работу, он еще спал. Около 15 час. находясь дома в квартире бабушки, он решил сдать в залог ее стиральную машину, т.к. ему нужны были деньги на личные нужды. Он понимал, что бабушка, придет с работы, увидит отсутствие машинки дома и сразу поймет, что похитил машинку он. Он отключил машинку, вышел в подъезд, чтобы позвать кого-то на помощь, чтобы ему помогли вынести машинку. В подъезде он встретил кого-то из жильцов и попросил вызвать такси. На крыльце дома он встретил своих знакомых ССС и ЧСО Он им сказал, что бабушка продает свою квартиру, распродает свое имущество, чтобы они помогли вынести стиральную машинку и погрузить в такси, чтобы отвезти ее на продажу. В это время приехало такси, с логотипами, как ему показалось, такси «Максим». Парни вместе с ним прошли в квартиру его бабушки с его разрешения, вытащили машинку из кухни, втроем вынесли на улицу и погрузили в машину такси. Он попросил парней поехать с ним, чтобы те помогли выгрузить машинку. Денежное вознаграждение за помощь им не обещал. Они вместе приехали к магазину «Рестарт» по <адрес>. Парни помогли выгрузить машинку и отнести в магазин. Т.к. у него не было при себе паспорта, он попросил ФИО3 предъявить свой паспорт. Тот согласился. В магазине была продавец, которая сказала, что крупногабаритные вещи, бытовую технику в залог не принимаются, только на реализацию, то есть без права последующего выкупа. Его это устроило, т.к. выкупать стиральную машинку бабушки он не собирался, не планировал. Девушка по паспорту ФИО3 составила договор купли-продажи, который ФИО3 и продавец оба подписали. Копию договора он не брал за ненадобностью. За машинку он выручил 4 000 руб. Выкупать и возвращать машинку бабушке не намеревался. Похищая стиральную машинку из квартиры своей бабушки, он понимал, что это чужое для него имущество, на которое не имеет никакого права, что к его приобретению он никакого отношения не имел. В квартире бабушки он только иногда ночевал, сам стиральной машинкой в квартире бабушки никогда не пользовался, он похитил ее тайно, т.к. понимал, что бабушка этому бы воспрепятствовала. С бабушкой у него долговых обязательств нет. Похитил и продал ее стиральную машинку, т.к. нужны были деньги. Похищенная им стиральная машинка была марки «LG» белого цвета, с фронтальной загрузкой, стандартная, была исправной, без особых примет (Т. 1 л.д. 71-74). Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину не признает в совершенном преступлении, стиральную машинку он не крал, ему ее подарила бабушка ФИО2, он распорядился ей по своему усмотрению. Он плохо прочитал показания, которые давал на следствии, может что-то пропустил.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления по адресу <адрес> где он похитил имущество ФИО2, на месте рассказал обстоятельства совершения хищения, указав на пустое пространство, справа возле раковины, пояснив, что именно с указанного месте он похитил ДД.ММ.ГГГГ стиральную машинку, принадлежащую его бабушке ФИО2, отключив от машинки краны. После этого вышел на улицу, где позвал своих знакомых, совместно с которыми вынес машинку на улицу в такси, уходя, запер двери квартиры своими ключами. (Т. 1 л.д. 78-84). Подсудимый не подтвердил свои показания, пояснил, что кражу не совершал, имущество принадлежало ему.

При проведении очных ставок со свидетелями ЧСА и ССВ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания ЧСА и ССВ, а также свои признательные показания в качестве подозреваемого, кроме того, пояснил, что парням, чтобы не вызвать у них подозрения, он сказал, что ему на днях вернут долг в сумме 15 000 руб., что он выкупит свою стиральную машину, что ему сейчас просто срочно нужны деньги. Хотя это была неправда, ничего выкупать не планировал. О том, что эту машинку он похитил у бабушки, парням не говорил. (Т. 1 л.д. 85-92). Подсудимый ФИО1 суду показал, что не подтверждает данные показания, очных ставок между ним и свидетелями ЧСА и ССВ не проводилось. Он только подписывал бумаги, которые ему давали. Он продал в комиссионном магазине свою стиральную машинку. Оперативные сотрудники с 1 отдела полиции увозили его на гаражи когда задержали, оказывали на него давление, говорили ему, что нужно подписывать. Следователь Лущевская знала о том, что на него оказывали давление.

При проведении очной ставки со свидетелем МАВ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил показания МАВ и свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, показал, что той не говорил, что похитил и продает похищенную им машинку. Своего паспорта у него с собой не было, поэтому продал по паспорту ФИО3, у которого паспорт был с собой. ФИО3 в продаже не участвовал, просто стоял рядом и молчал. (Т. 1 л.д. 163-165). Подсудимый ФИО1 суду показал, что очной ставки между ним и свидетелем МАВ не проводилось.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что при первоначальном допросе он неверно указал свое место жительства по <адрес>. Однако, по данному адресу он с матерью вместе не проживает, т.к. не поддерживает с ней отношения, поскольку ей был не нужен с детства. Он с самого младшего возраста проживает у своей бабушки ФИО2 по <адрес> Почему он соврал, не может пояснить. Также в допросе он ранее указал, что у него образование 9 классов, хотя фактически он закончил только 3 класса, ему просто было в этом стыдно признаться, что не получил среднего образования. По части совершения преступления ранее данные им показания подтверждает. (Т. 1 л.д. 209-211). Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показании в части сделанных уточнений, пояснил, что вину не признает.

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО2, показал, что он понимал, что это сугубо чужая для него стиральная машина, что она подарена бабушке его двоюродной сестрой. Он на покупку этой стиральной машины никому денег не давал, к ее приобретению отношения не имел. Он осознавал, что все имущество в квартире для него сугубо чужое, хоть он и пользовался этим имуществом, но понимал, что не вправе им распоряжаться. Он полностью осознает и раскаивается в содеянном. Ему очень жаль, что он так поступил, он просит у бабушки прощения. (Т. 1 л.д. 212-215). В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что очной ставки между ним и потерпевшей ФИО2 не проводилось. Он потом подписал все бумаги, поскольку боялся оказанного на него ранее давления.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, полностью согласен с инкриминируемым преступлением, объемом похищенного имущества, заявленной суммой ущерба, все было именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома по <адрес> где проживает вместе со своей бабушкой ФИО2 В данной квартире он не прописан, доли не имеет, проживает у бабушки, т.к. жить негде. Он дохода и постоянного места работы не имеет. Все имущество, которое находится в квартире бабушки, сугубо лично ее, он сам в квартиру ничего не покупал, денег на коммунальные услуги, покупку вещей, продуктов питания бабушке не дает. Пока спал, бабушка ушла на работу. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в квартире бабушки решил сдать в залог ее стиральную машину «LG» белого цвета, т.к. нужны были деньги на личные нужды. Он воспользовался тем, что был дома один. Он отключил машинку, руками отсоединил сливной и наливной шланги от труб в кухне. Затем он вышел в подъезд, чтобы позвать кого-то на помощь, чтобы ему помогли вынести машинку. В подъезде он встретил своих знакомых, проживающих в этом же доме ССС и ЧСО, которых попросил помочь ему вынести стиральную машину из квартиры в такси. ФИО6 и ФИО3 сказал, что бабушка продает свою квартиру, распродает свое имущество, чтобы они помогли вынести стиральную машинку и погрузить в такси, чтобы отвезти ее на продажу. Они о его намерении ничего не знали. С ними он вернулся в квартиру бабушки по <адрес> откуда парни по его просьбе вынесли из кухни стиральную машину, спустили ее на улицу и погрузили в приехавший автомобиль такси. Он попросил парней поехать с ним, чтобы те помогли ему потом выгрузить стиральную машину из такси и занести в магазин. Денежное вознаграждение за помощь им не обещал. Вместе они приехали к магазину «Рестарт» по ул. Комсомольская, 81А. ЧСО и ССС выгрузили стиральную машину и занесли ее в магазин. В магазине он сначала предполагал оформить залог, чтобы в случае чего стиральную машину смогла выкупить бабушка, когда узнает, что он похитил ее имущество. Сам он выкупать стиральную машину не планировал. Продавец сказала, что принимает машинку только под реализацию, он огласился на продажу. Поскольку при нем не было паспорта, он попросил паспорт у ФИО3. Поэтому договор купли-продажи был оформлен по паспорту ФИО3, хотя фактически продал стиральную машину он, выручил деньги от машинки он в сумме 4 000 руб. Парням ничего не давал. За такси он заплатил сам, так как у него было 100 руб. Выкупать и возвращать машинку бабушке сам не намеревался. Похищая стиральную машинку из квартиры своей бабушки, понимал, что это чужое для него имущество, на которое он не имеет никакого права, что к его приобретению он никакого отношения не имел. Он прекрасно понимал, что хотя с бабушкой состоит и в родственных отношениях, но все имущество в ее квартире для него сугубо чужое. Он похитил ее стиральную машину тайно, пока бабушки не было дома, т.к. понимал, что бабушка этому бы воспрепятствовала. С бабушкой у него долговых обязательств нет. Общее совместное хозяйство с бабушкой они не вели, заработка у него не было, поскольку постоянного места работы, стабильного источника дохода у него нет, домой он ничего не покупал, подарков бабушке не делал. Признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, дал показания добровольно в присутствии своего защитника, без оказания на него давления (Т. 1 л.д. 235-238). Подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, суду показал, что подписывал те показания, которые следователь напечатал.

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что его показания в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное и опорочить собранные по делу доказательства.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она совместно со своим внуком ФИО1 ранее проживала по адресу: <адрес> Даная квартира находилась в долевой собственности между ней и ФИО1 В феврале или марте 2020 г. ее внучка выкупила у ФИО1 его долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она ушла на работу, когда она уходила, ФИО1 находился дома. Домой она вернулась с работы примерно в 22 часа и обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей стиральная машинка, которая ей подарила ее внучка около 5 лет назад. ФИО1 дома не было. Она пошла к консьержке, которая ей рассказала, что стиральную машинку вынес ее внук ФИО1, который сказал, что везет ее в ремонт. Это было ее личное имущество, она испугалась, и обратилась в полици. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала продавать стиральную машинку. Она собиралась после продажи квартиры оставить ФИО1 печь, холодильник, стиральную машинку, поскольку ей некуда было вести эти вещи. Считает, что имущество, по сути, было общим, т.к. она обещала его подарить ФИО1, в том числе указанную стиральную машинку. ФИО1 после случившегося просил у нее прощения, раскаялся в содеянном. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, ей вернули стиральную машинку, а также внук отдал ей 4 000 руб. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает. Она характеризует его положительно, знает, что он ранее судим, а также выпивает, всегда работает, зарабатывал немного, давал ей деньги. С указанной квартиры они съехали в конце июня ДД.ММ.ГГГГ Согласна со стоимостью стиральной машинки с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в 12 000 руб.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по <адрес> она проживает вместе со своим внуком ФИО1 Все имущество, купленное в квартиру, приобретено только на ее денежные средства. Сам Сергей в квартиру никогда ничего не покупал, за квартиру, коммунальные услуги не оплачивал, ей денег никогда не давал. К покупке имущества Сергей никогда никакого отношения не имел. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Сергей освободился из мест лишения свободы, пришел к ней и стал заявлять, что пустит на свою половину квартиры жильцов, чтобы получать материальную выгоду. Из-за этого между ними стали часто случаться конфликты, они ругались. Ее внучка АГ предложила Сергею выкупить его долю в квартире. Сергей согласился. Они поехали к нотариусу, оформили договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заплатила Сергею стоимость его половины - 400 000 руб. С этой суммой Сергей на тот момент у нотариуса согласился, получил свои деньги. Но с тех пор Сергей жилплощадь не оставил, а постоянно проживает с ней, т.к. жить ему негде, свои деньги он растратил менее чем за 1 месяц. Он нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, часто приходит домой в одурманенном состоянии, она не знает, что тот употребляет. Сергей постоянно требует у нее денег. В ДД.ММ.ГГГГ ей внучка АГ вместе со своим супругом подарили ей новую стиральную машину «LG» белого цвета. Со слов внучки знает, что куплена машинка была за 25 500 руб. Она знает, что средняя стоимость такой стиральной машины «LG» в комиссионных магазинах составляет около 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. она ушла из дома. Сергея дома не было, т.к. накануне он не ночевал дома. Но у него есть свой комплект ключей от квартиры. После продажи своей доли, Сергей был выписан из ее квартиры, т.е. по сути никакого отношения к ее квартире он уже не имел. Но жил у нее, т.к. ему некуда было пойти. Со своей сожительницей Сергей также расстался, та забрала ребенка и живет отдельно, она с ними отношения в настоящее время не поддерживает. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Двери квартиры были заперты, как обычно, она открыла замок, вошла и увидела в кухне, что нет на месте стиральной машины «LG», которая была подключена и стояла, при входе справа рядом с раковиной. Все шланги, также были сняты. Она сразу пошла на вахту, там у вахтера узнала, что около 14-15 час. вышел Сергей, следом за ним несли белую стиральную машинку жильцы ЧСО и ССС Сергей сказал на вахте, что это его машинка. Они погрузили стиральную машинку в автомобиль и втроем уехали. Сергей тем вечером домой не вернулся, дома его не было около 3 дней. Больше из дома ничего не пропало. Она убеждена, что похитил ее машинку именно Сергей, т.к. кроме старого холодильника в квартире ничего ценного нет. ФИО1 похитил машинку именно в ее отсутствие, пока она была на работе, т.к. понимал, что она будет категорически против, ему воспрепятствует. Стиральную машинку ей подарила внучка, машинка была ее личной собственностью. Сергей к ее приобретению отношения не имел. Он машинкой пользовался. Распоряжаться своим имуществом ему она не позволяла. В результате хищения ее стиральной машины «LG» Сергей причинил ей значительный ущерб в сумме 12 000 руб., данный ущерб для нее значительный, т.к. у нее пенсия в размере 18 500 руб., а также есть доход от подработки кондуктором в автобусе в размере около 20 000 руб. С этих денег она платит ежемесячно за квартиру 3 000 руб., за сотовую связь ежемесячно платит 200 руб. На покупку лекарств ежемесячно тратит 1 500 руб., на бытовую химию, средства гигиены тратит около 1 200 руб., остальное тратит на продукты питания, а что не успела потратить, у нее все берет Сергей на личные нужды. Она желает, чтобы его от нее изолировали, т.к. он постоянно требует, чтобы она не писала на него заявления. У нее лично никаких долговых обязательств перед Сергеем нет. Она ему ничего не должна. Она желает, чтобы он понес за содеянное справедливое наказание. Все документы от стиральной машины у ее внучки, т.к. она попросила ее все документы от машины оставить у себя, чтобы Сергей не мог продать стиральную машину. Когда Сергей имел подработки, то домой ничего не покупал, все деньги тратил только на себя лично. Его денег она не видела, напротив, его содержала всегда она. (Т. 1 л.д.51-54).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 показала, что у нее была похищена ее внуком стиральная машина «LG» белого цвета стоимостью 12 000 руб. Данная стиральная машина ей в настоящее время возвращена, тем самым причиненный ей ущерб возвращен. Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, желает, чтобы он понес справедливое наказание за содеянное, поскольку ему никто не позволял брать чужое для него имущество. Она настаивает, чтобы Сергей был изолирован от общества, т.к. он не будет работать. Он привык только совершать кражи или получать готовое. (Т. 1 л.д. 221-222).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, однако, суду пояснила, что на момент допросов она болела, забыла, что подарила стиральную машинку ФИО1, поэтому не говорила об этом на следствии, на строгой мере наказания не настаивает для внука, она с ним примирилась.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания своим показаниям при допросах 3 и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показала, что ей извинения ФИО1 не нужны, т.к. он снова продолжит выпрашивать у нее деньги, он снова будет совершать кражи. Она его прощать не намерена, настаивает на его привлечении к ответственности, желает, чтобы он понес справедливое наказание за содеянное. Она была сразу убеждена, что стиральную машину похитил только ФИО1, т.к. ключи от квартиры только у нее и у него, замки не повреждены были, заперты, как положено. Посторонних у них дома никого не было. ФИО1 не работает, в дом ничего не покупал, дохода не имел. Он ранее судим. В его присутствии она никогда не давала ему повода брать ему ее имущество и его продавать, Сергей только мог с ее разрешения пользоваться стиральной машиной и не более того. Между ними никогда не было разговора, чтобы что-то продавать из ее имущества, находящегося в квартире, поскольку, если ему что-то нужно было покупать, она ему давала деньги. Она убеждена, что ФИО1, похищая ее имущество, понимал и осознавал, что поступает противозаконно. ФИО5 обязательств у нее перед ФИО1 и у того перед ней нет. За период его проживания с ней, их родственные отношения, не создавали и не могли создать у ФИО1 суждений о том, что он поступает законно, что она не будет против его такого поведения, связанного с хищением ее имущества. Он понимал, что это имущество для него чужое, что он не имеет на него никакого права. Он не имел никакого права в ее отсутствие в ее квартире брать и похищать ее имущество, поэтому должен понести справедливое наказание за содеянное им. Их близкие отношения не давали ему повода предпринимать какие-либо действия в отношении ее имущества, он об этом знал, поскольку они обсуждали, что он не работает, в дом ничего не покупает, даже продукты, что находится на полном ее иждивении и содержании, по дому ни в чем не помогает, если и стирает, только за собой. Он к приобретению похищенной им стиральной машины никакого отношения не имел. Сергей работать никогда не стремился, вел себя, как приспособленец, живя за ее счет. Она понимает, что ФИО1 является ее внуком, но он не является наследником ее имущества, т.к. он свою долю от их квартиры продал, а все вырученные деньги растратил. Ей просто его по-человечески жалко, что он такой непутевый, что ему некуда пойти жить. Но он сам создает ей морально невыносимые условия совместного с ним проживания. В этой связи может категорично заявить, что ФИО1 не имел на ее имущество никакого права, похитил стиральную машину и продал ее без ее ведома, в ее отсутствие, так как понимал, что она, если узнает, то воспрепятствует этому, будет категорически против. Тем более стиральная машина была ей подарена ее внучкой, о чем ФИО1 прекрасно знал. Ознакомившись с протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, показала, что ФИО1 верно указал место, откуда он похитил стиральную машину. (Т. 1 л.д. 212-215). После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 не подтвердила свои показания, пояснила, что не помнит, чтобы такое говорила, что вообще была очная ставка, заявляет, что машинку подарила внуку, допрос был один, потом она только подписывала бумаги. Она действительно видела у внука с внутренней стороны ног синяки, гематомы большие, опухоль на следующий день после кражи, внук сказал, что его увезли на гаражи, избили оперативники. Просит к внуку снисхождения, отпустить его.

Показания потерпевшей ФИО2, данные в суде в части противоречащей ее стабильным показаниям в ходе предварительного расследования суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд расценивает их как ее желание помочь внуку избежать привлечения к уголовной ответственности. Как видно из материалов дела, протоколы допросов потерпевшей, а также протокол проведения очной ставки с подозреваемым составлены уполномоченным должностным лицом, с разъяснением прав, обязанностей, предупреждением об ответственности, в протоколах допросов на стадии предварительного расследования указано, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано, что свидетельствует о том, что действительно она прочитала протоколы своих допросов, ознакомилась с ними, каких-либо замечаний у потерпевшей не имелось, о каких-либо препятствиях производства следственных действий по состоянию здоровья потерпевшая не сообщала при допросах. Изменение показаний потерпевшей ФИО2 в суде, в которых она изложила обстоятельства обещания подарить стиральную машинку, что указанное имущество фактически принадлежало на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не может являться основанием для исключения показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Свидетель ССВ показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. они с ЧСО сидели на крыльце, пили пиво разговаривали, когда к ним подошел ФИО1, который сказал, что они с бабушкой продают квартиру и поэтому продают бытовую технику из дома, попросил их с ФИО3 помочь ему вынести стиральную машинку из квартиры, чтобы отвезти ее в комиссионный магазин «Рестарт» по <адрес> согласились и втроем пошли к ФИО1 домой. Королев сам, имеющимися у него ключами открыл дверь в <адрес>, где живет с бабушкой. ФИО1 указал на стиральную машинку, которая стояла в кухне квартиры, и они с ФИО3 вынесли эту стиральную машинку на улицу. Когда они зашли в квартиру, то стиральная машинка уже была отключена. На улице их ждал автомобиль такси. Они погрузили стиральную машину в автомобиль и все втроем поехали к магазину «Рестарт» <адрес>. За проезд в такси расплатился ФИО1. Когда они уже были в магазине «Рестарт», то ФИО1 у ФИО3 попросил его паспорт, сказал, что свой паспорт он где-то потерял или забыл. ФИО1 продал стиральную машинку по паспорту ФИО3 в магазин «Рестарт» по <адрес>, а точнее он сказал, что сдал ее в залог и собирается выкупить, что кто-то должен ему 15 000 руб. вернуть и с этих денег он выкупит стиральную машинку. Как он понял, ФИО1 продал стиральную машинку за 4 000 руб. После этого с ФИО1 втроем они пошли в магазин, где ФИО1 купил им с ФИО3 пиво, после этого вызвал такси, и они втроем поехали обратно к <адрес>, где распивали пиво втроем. После чего они разошлись каждый по своим делам около 20 – 21 часа. Уже ночью, ему позвонил сотрудник полиции и стал спрашивать про ФИО1, не видел ли он того, не выносили ли они стиральную машинку. (Т. 1 л.д. 56-58).

Свидетель ЧСА суду показал, что в апреле 2020 г. примерно в 3-4 часа дня к нему и ССС обратился ФИО1 с просьбой вытащить из квартиры в общежитии по <адрес> с третьего этажа стиральную машинку, чтобы сдать ее в залог, поскольку они с бабушкой переезжают и продают квартиру. Со слов ФИО1 он понял, что стиральная машинка принадлежит ему. Стиральная машинка белого цвета стояла на кухне, находилась в нормальном состоянии. Бабушки дома не было, та находилась на работе. До комиссионного магазина по <адрес> напротив магазина «Лента» стиральную машинку они везли на такси, как спускали ее с квартиры, не помнит, помнит, что вахтер видела их. В комиссионном магазине он давал свой паспорт, поскольку у ФИО1 не было с собой паспорта. Он не помнит заходил ли в магазин, но договор не подписывал, он просто отдал Королеву свой паспорт. Деньги за стиральную машинку ФИО1 передал ФИО6, ему никаких денег не давал. За какую стоимость ФИО1 отдал стиральную машинку в комиссионный магазин он не знает.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы и оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ЧСА данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что ФИО1 проживает с бабушкой в <адрес>, они с ним соседи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. они с ССС стояли, пили пиво около подъезда их дома, когда к ним подошел ФИО1. ФИО1 попросил их с ФИО6 помочь ему. Королев сказал, что они с бабушкой продают квартиру и продают бытовую технику из этой квартиры. Он попросил их с ФИО6 помочь ему вынести стиральную машинку из квартиры, погрузить в автомобиль такси и отвезти в комиссионный магазин «Рестарт». Они подошли к квартире ФИО6, он сам открыл дверь своей <адрес> Королев сам зашел в квартиру, он не видел, заходил ли туда ФИО6, но он не заходил в квартиру. Он уже в коридоре подхватил с ФИО6 стиральную машинку и они понесли ее к выходу из подъезда. Они вышли из подъезда, прошли мимо вахтера, та не спрашивала ничего у них про стиральную машинку. На улице их уже ждал автомобиль такси, он не знает, кто его вызвал. Они с ФИО6 погрузили стиральную машину в этот автомобиль и сами сели в него. Они поехали к комиссионному магазину «Рестарт» по <адрес> где выгрузили стиральную машинку из автомобиля. За проезд в такси заплатил ФИО1. Машинку они занесли с ФИО6 по указанию ФИО1 в комиссионный магазин «Рестарт». Еще в такси, когда они ехали, ФИО1 попросил его паспорт, сказав, что свой где-то потерял или еще что-то. Он дал Королеву свой паспорт. В комиссионном магазине ФИО1 продал стиральную машину, а точнее сдал ее в залог, и позже выкупит. Он так понял, что договор купли-продажи в комиссионном магазине «Рестарт» был составлен по его паспорту, т.к. у ФИО1 паспорта не было. Ему ФИО1 никакой договор не давал, только вернул его паспорт. Сколько денег ФИО1 за стиральную машину заплатили, не знает, не видел. После того, как ФИО1 продал стиральную машину, они с ФИО6 зашли в магазин, купили там пиво, а потом поехали домой. (Т. 1 л.д. 59-63). После оглашения данных показаний ЧСА подтвердил показания полностью.

Свидетель МАВ показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в магазине «Рестарт», расположенном по <адрес> в должности продавца-оценщика. Ознакомившись с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧСА, изъятым при обыске в магазине «Рестарт» по <адрес>, показала, что согласно представленному ей договору, вспомнила, что было это ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., когда в магазин пришел ранее ей незнакомый ЧСА, предоставивший паспорт. Его данные узнала с его слов и его паспорта, списала их в составленный с ним договор купли-продажи. Вместе с ЧСА были еще двое незнакомых ей мужчин, данные которых она не знает, но ей сотрудники уголовного розыска предъявляли фотоучет, по которому она узнала одного из парней, с которым был ФИО3, под фото узнала его данные – ФИО1. Третьего помнит смутно. Все трое занесли в магазин стиральную машину «LG» белого цвета серийный номер: 501RWZQ17157. Номер машинки указан в договоре. Она помнит, что с ней разговаривал именно ФИО1, который попросил оформить на указанную стиральную машинку залог. Крупногабаритная техника, в том числе и стиральные машины, в магазине в залог не принимаются, поэтому на такую технику оформляется договор купли-продажи, а не договор залога. Она сказала об этом ФИО1. Тот сказал, чтобы она тогда оформляла договор купли-продажи, что в таком случае выкупать не будут, срочно нужны деньги. ФИО1 подал ей паспорт на имя ЧСА, который просто был с ФИО1 рядом, стоял, молча. Ею по паспорту ЧСА был оформлен договор купли – продажи. Она осмотрела стиральную машинку, которая была не новая, бывшая в употреблении, на корпусе были жировые пятна, в машинке присутствовал запах сырости, на корпусе были незначительные потертости корпуса, машинка была исправна, ее проверили, включив в сеть, панель управления была исправна. Описание машинки она также внесла в договор. Она оценила машинку в 4 000 руб. Она просмотрела в сети интернет, что средняя цена такой новой стиральной машины варьировалась от 15 000 руб. до 22 000 руб., средняя стоимость такой машины б/у составляет около 12 000 руб. Именно за эту сумму, т.е. за 12 000 руб., принятая на комиссию машинка «LG» была выставлена на продажу. Она составила договор купли-продажи в 2-х экземплярах по паспорту ФИО3, оба экземпляра тот подписал. Но второй экземпляр договора вместе с деньгами забрал именно ФИО1, а не ЧСА На следующий день в магазин приехали оперативники, которые интересовались указанной стиральной машинкой «LG». Она им рассказала об обстоятельствах ее приобретения. По просьбе оперативников указанная машинка была снята с продажи, как похищенная, для ее последующего изъятия. 2 и ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала, а ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, узнала, что указанная стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции вместе с договором купли-продажи. (Т. 1 л.д. 142-145).

Свидетель МАМ показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в магазине «Рестарт» по <адрес> в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, когда после обеда к ней обратились сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска, из которого она узнала, что в их магазин была продана ранее похищенная стиральная машина «LG» белого цвета серийный номер: ***, которую, как похищенную изъяли. По имеющейся в магазине информации, согласно копии договора купли-продажи, указанная стиральная машина ДД.ММ.ГГГГ была принята на комиссию по договору купли-продажи ее коллегой МАВ у незнакомого ей ЧСА, предоставившего паспорт. Как следует из описания товара в договоре купли-продажи, на указанной стиральной машине имелись микросколы на корпусе, отходит корпус, посторонний запах, загрязнения на корпусе, значительные потертости корпуса. Это указывается для того, чтобы оценить товар как можно дешевле. Крупногабаритная техника, в том числе и стиральные машины, в магазине в залог не принимаются, т.к. у них нет возможности для длительного хранения крупногабаритной техники, поэтому на такую технику оформляется договор купли-продажи, а не договор залога. Об этом клиенты, сдающие такую технику, сразу уведомляются. Согласно имевшемуся в магазине договору, указанная стиральная машина была оценена в 4 000 руб. Согласно имевшемуся в магазине договору указанная стиральная машина «LG» была приобретена у ЧСА без права ее дальнейшего выкупа. Стиральная машина была приобретена за 4 000 руб., но уже была выставлена на продажу за 12 000 руб. Машинка была внешне без повреждений, имелись незначительные «изъяны», указанные в договоре. Указанная стиральная машина вместе с договором купли-продажи была в ходе обыска изъята оперативником. (Т. 1 л.д. 139-141).

Свидетель ААС суду показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. родственник его жены ФИО1 проживал со своей бабушкой ФИО2 По характеристике ФИО1 он может сказать, что тот имел временные заработки, фактически его содержала бабушка. ФИО1 ранее судим. В квартиру, в которой он проживал вместе с бабушкой, тот ничего не покупал, только продавал вещи из этой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой, которая является внучкой потерпевшей ФИО2 подарили стиральную машинку белого цвета «LG» примерно за 22 000 - 23 000 руб., поскольку ее старая стиральная машинка сломалась. Документы на стиральную машинку они ФИО2 не отдавали, они хранятся у них. ФИО1 не принимал никакого участия в покупке данной стиральной машинки. ФИО2 не разрешала продавать и распоряжаться данной стиральной машинкой ФИО1 О пропаже он узнал от потерпевшей ФИО2, которая позвонила и сообщила ему, что она пришла домой и увидела, что нет стиральной машинки, никаких повреждений на окнах и замках не было. Когда он вызвал полицию по этому поводу, он точно не помнит, примерно конец зимы - начало весны ДД.ММ.ГГГГ Вахтер ФИО2 сказал, что видел, как выносил стиральную машинку на улицу ФИО1, а сосед ему помогал. Ранее ФИО2 жаловалась на что, ФИО1 выносит вещи из квартиры, но она прощала его и жалела. Около двух месяцев ФИО1 и ФИО2 не живут вместе. Ранее они вместе проживали в общежитии по <адрес>, квартира находилась в их долевой собственности. Затем у ФИО1 они выкупили долю, а потом продали данную квартиру. Все было документально заверено у нотариуса. Про договоренность ФИО2 и ФИО1 о том, что она подарит ему стиральную машинку, ему ничего не известно. Он с женой покупали стиральную машинку в подарок для ФИО2 При продаже квартиры, не говорилось о том, что имущество, находящееся в квартире будет отдано ФИО1 ФИО2 никакие подарки дарить ему не собиралась. ФИО2 ему потом рассказывала, что ФИО1 угрожал ей, постоянно требует у нее деньги. ФИО1 только на людях спокойный и хороший человек.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ААС данные им в ходе предварительного расследования показал ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 проживает по <адрес>, является бабушкой его супруги, находится на пенсии, но вынуждена работать кондуктором в автобусе, чтобы содержать своего внука ФИО1 Он сам с ФИО1 родственных отношений не поддерживает, т.к. испытывает к нему самые негативные эмоции. Как знает со слов супруги и ее бабушки, ФИО1 ранее неоднократно судимый, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, находится на бабушкином иждивении, постоянно выпрашивает у той все деньги, ведет паразитический образ жизни, постоянно слоняется без дела, систематически совершает кражи имущества, за что постоянно привлекается к уголовной ответственности. В том числе он ранее уже похищал имущество бабушки, за что был осужден. Ему и его супруге очень жаль бабушку, что она вынуждена жить с ФИО1. В настоящее время они решают вопрос о продаже квартиры бабушки, чтобы забрать ее жить к себе, чтобы изолировать ее от Сергея. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой купили на свои деньги для ФИО2 в магазине «М.Видео» в подарок стиральную машинку «LG» белого цвета за 25 500 руб. Все документы на машинку были у них, чтобы Сергей не мог продать машинку. Машинку они с супругой подарили ФИО2 безвозмездно в ее собственность. К приобретению стиральной машинки ФИО1 отношения не имел, на ее приобретение денег ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 час. его супруге ФИО4 позвонила бабушка ФИО2 и сообщила, что пришла с работы, а стиральной машинки нет, что она узнала на вахте, что стиральную машинку выносил именно ФИО1. Бабушка сказала, что сама позвонить в полицию не может, так как у нее включена переадресация. Он сам, находясь у себя дома, позвонил в полицию и сообщил о краже стиральной машины. Насколько знает, что домой ФИО1 никогда ничего не покупал, денег бабушке никогда не давал, т.к. сам нигде не работает, дохода не имеет, напротив, у бабушки постоянно выпрашивает деньги. Бабушка тому ничего не должна. Никакого своего имущества у ФИО1 нет. Пока бабушка живет с ним, он не даст той спокойной жизни. Поэтому они решили ее забрать к себе домой, а ее квартиру продать. (Т. 1 л.д. 202-205). После оглашения данных показаний свидетель ААС подтвердил показания полностью.

Свидетель АГА суду показала, что ФИО1 проживал совместно с ее бабушкой ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО1 ничего в эту квартиру не покупал, коммунальные услуги не оплачивал. Все имущество, которое находится в квартире принадлежало ФИО2 Также ФИО1 неоднократно похищал вещи из квартиры и деньги, вымогал денежные средства у потерпевшей. ФИО2 вызывала полицию по данным происшествиям, но с заявлением не обращалась. Один раз, когда она написала заявление в полицию на ФИО1, он ее избил, это было примерно около 3 лет назад. Стиральная машинка, которую украл ФИО1 принадлежала ФИО2 Она вместе с мужем в ДД.ММ.ГГГГ подарили ей стиральную машинку «LG» белого цвета примерно за 25 400 руб. ФИО1 не участвовал в покупке стиральной машинки для ФИО2, денег не давал. Документы на стиральную машинку, они оставили у себя. О том, что стиральная машинка пропала, ей стало известно от ФИО2, когда она пришла с работы, и позвонила им около 10 часов вечера в начале марта. Она сказала, что вернулась домой, увидела, что нет стиральной машинки. Каких либо повреждений на окнах или на замках в квартире не было. Вахтер ей сказала, что видела, как стиральную машинку вынес ФИО1 со своими друзьями. ФИО1 вахтеру сказал, что повез стиральную машинку в ремонт. Они с мужем сразу вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили сделку, чтобы он продал свою долю в квартире ей, поскольку ФИО1 неоднократно высказывал угрозы в адрес бабушки, что продаст свою долю в квартире и подселит туда жильцов. В момент хищения стиральной машинки ФИО2 не имела перед ФИО1 задолженности, каких-либо обещаний подарить данную стиральную машинку ему она не давала. Она могла дать показания в суде, что обещала подарить ФИО1 стиральную машинку, поскольку жалела его. ФИО1 работал пару месяцев, поскольку после отбытия наказания, он должен был трудоустроиться. Также он знает, что у ФИО1 есть несовершеннолетний сын, насколько ей известно в содержании ребенка он не принимает участие. Она с ними отношения не поддерживает.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля АГА, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 проживает по <адрес>, приходится ей бабушкой. ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Она с Сергеем отношений не поддерживает, поскольку он ранее неоднократно судимый, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, находится на бабушкином иждивении, ведет паразитический образ жизни, постоянно слоняется без дела, систематически совершает кражи имущества, за что постоянно привлекается к уголовной ответственности. С маленького возраста Сергей живет с бабушкой, на ее содержании. В ДД.ММ.ГГГГ она купила своей бабушке в подарок стиральную машинку «LG» белого цвета в магазине «М.Видео» за 25 500 руб. Все документы на машинку у нее. Машинку они с супругом подарили своей бабушке, т.е. безвозмездно передали в ее пользование и распоряжение в ее собственность. К приобретению стиральной машинки ФИО1 отношения не имел, на ее приобретение денег ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 час. ей позвонила бабушка ФИО2 и сообщила, что пришла с работы, а стиральной машинки нет. Сергея дома нет. Она неоднократно ранее писала на него заявления в полицию. Он все равно возвращается к ней, живет у нее, т.к. бабушка его жалеет и пускает к себе, не может с ним ничего поделать. Он работать не хочет. Ничего хорошего о нем рассказать не может, ФИО1 у нее вызывает только крайне негативное отношение. ФИО1 официально не женат, но ранее сожительствовал со САВ них родился сын в 2014 <адрес> все вместе ранее проживали у бабушки, но более двух лет Настя с Сергеем уже не живет, забрала ребенка и ушла. У ФИО1 никакого своего имущества нет, он не работает, никакое пособие не получает, на пенсии не находится. Убеждена, что он не исправим, что все равно будет совершать преступления, будет похищать имущество бабушки. (Т. 1 л.д. 183-186). После оглашения данных показаний свидетель АГА подтвердила показания полностью.

Свидетель СИВ суду показала, что проживает и работает в общежитии по <адрес> вахтером, знает, что ФИО2 и ФИО1 проживали в одной квартире. Про ФИО2 может сказать, что она приятная женщина, пенсионерка, также работает, может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 как жилец спокойный, не скандалит, у нее с ним конфликтов не было. Видела, как ФИО1 по утрам куда-то уходит из дома, как она думала, что на работу. Также неоднократно видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По данному делу может показать, что она видела как ФИО3, ФИО6 и ФИО1 выносили стиральную машинку автомат белого цвета. ФИО3 ей сказал, что это его стиральная машинка. Она видела, как они погрузили стиральную машинку в автомобиль и уехали. Вечером этого же дня к ней пришла ФИО2 и спросила, не выносили ли стиральную машинку из квартиры. На что она ответила, что стиральную машинку выносили два друга ФИО1.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля СИВ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по <адрес> она проживает уже более 30 лет. Она пенсионер, но подрабатывает вахтером в своем же доме, работает сутки через сутки, поэтому она всех жильцов своего дома знает достаточно хорошо. Она знает, что в <адрес> проживает ФИО2 вместе со своим внуком ФИО1 ФИО2 очень порядочная женщина, чтобы содержать внука работает, хотя сама на пенсии. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны: он не работает, постоянно слоняется без дела, постоянно, то ли пьяный, то ли неадекватный под наркотиками. Ранее у ФИО2 проживала и супруга ФИО1, но более двух лет она с ребенком в их доме не появляется. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. она заступила на дежурство на вахту. Вахтовая комната расположена на первом этаже при входе в подъезд дома, вход в сам подъезд через фойе оборудован решеткой с металлической дверью. В 14 час. 45 мин. на улицу из подъезда вышел ФИО1 Практически сразу же следом за ним вышли ЧСО, проживающий в <адрес> их дома, а также ФИО6, проживающий в <адрес> их дома. При этом ФИО1 выходил первым из дома и открывал двери подъезда, а ФИО3 и ФИО6 вдвоем несли стиральную машину белого цвета, марку, модель не рассмотрела, только видела, что окошко барабана для загрузки белья серебристого цвета. Она посмотрела в окно на улицу, которое выходит на фасадную сторону дома со стороны подъезда. Парни вышли на улицу и погрузили стиральную машинку в легковой автомобиль, за рулем которого был пожилой мужчина. Все трое парней сели в эту же машину и уехали. Уже около 21 часа того же дня к вахте пришла сама ФИО2, которая у нее поинтересовалась, не выносил ли кто из дома стиральную машинку. Она сказала, что видела, как около 14 час. 45 мин. из подъезда выносили машинку ФИО6 и ФИО3, что сопровождал их ФИО1 ФИО2 сказала, что ФИО1 похитил ее стиральную машинку, пока она была на работе. Она знает, что ФИО1 является внуком ФИО2, что проживает вместе с ней в одной комнате. Сама ФИО2 никаких наказов ей не давала, чтобы следить за ФИО1, чтобы не выпускать его. Поэтому у нее не было мысли, что Королев совершает что-то противозаконное, т.к. выносили машинку спокойно днем. Тем более, что она у того спрашивала, что это за машинка, ФИО1 ответил, что это его машинка. Поэтому она не знала, что ФИО1 похитил эту машинку у своей бабушки. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО6, ФИО3 или ФИО1 возвращались в дом, по крайней мере, при ней через вахту они не проходили, хотя в течение смены она периодически отлучается с вахты. В это время вход в дом свободный. При этом на входе в подъезд стоит магнитный замок с домофоном. Войти в подъезд можно только при наличии магнитного ключа или если по домофону откроют дверь. После этого ФИО1 неоднократно видела в их доме, он продолжает жить в <адрес> своей бабушки. (Т. 1 л.д. 179-182). Свидетель подтвердила свои показания, однако, суду пояснила, что ФИО3 говорил ей, что стиральная машинка его, ФИО1 и ФИО6 ей ничего не говорили. Ее допрашивали дома.

Свидетель САВ суду показала, что она проживала с ФИО1 с 2014 г. У них имеется совместный ребенок КМС В воспитании ребенка он принимает участие, также участвует в его содержании, но по сути, выносит из квартиры больше, чем приносит, т.к. может похитить что-нибудь. За время их совместного проживания ФИО1 пару месяцев работал, но впоследствии терял работу. ФИО1 материально помогала мать и его бабушка. Также может сказать, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, когда они проживали совместно, то ругались, он приходил домой в нетрезвом состоянии, выбивал двери, лазил по решеткам, пугал ребенка. Раньше он проживал со своей бабушкой. Они ругались, но бабушка его постоянно жалела. ФИО2 выкупила долю ФИО1 и продала квартиру. До задержания ФИО1 проживал и у своей матери, и с ней. До его задержания, когда ФИО1 проживал у нее, он вынес из дома планшет ребенка и золотую цепочку, принадлежащую ей, и не вернул. В период ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не проживала, от его матери узнала, что у бабушки украли стиральную машинку «LG». Когда она проживала совместно с ФИО1 в квартире у ФИО2, она видела эту стиральную машинку. Она находилась в рабочем состоянии.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого ПОГ по характеристике личности подсудимого, которая суду показала, что может охарактеризовать сына ФИО1 с положительной стороны, он любящий отец, заботится о своем ребенке. ФИО1 проживал с ней и ее мужем в общежитии. У них был совместный бюджет, ФИО1 давал деньги на продукты. В данный момент она не работает, получает пособие на ребенка, ее муж работает в такси, имеет доход, также с ними проживает ее младший сын. ФИО1 имеет временные заработки, около полугода работает в грузоперевозках грузчиком, имеет доход от 10 000 до 15 000 руб. Он не проживает с матерью своего ребенка, поскольку они не сошлись характерами, но принимает участие в воспитании и содержании сына. ФИО1 ранее проживал со своей бабушкой ФИО2, поскольку она отказалась от своей доли в квартире в пользу сына. Бабушка решила, что когда она выйдет на пенсию, то уедет из <адрес>, и продаст квартиру, а бытовую технику и мебель отдаст ФИО1 Двоюродная сестра выкупила долю в квартире у ФИО1, потому что он не хотел больше проживать с бабушкой, хотел жить отдельно. Когда ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, то между ними не было конфликтных ситуаций, на поведение ФИО1 потерпевшая – ее мать, не высказывала жалоб. Все имущество, которое находилось в квартире по адресу: <адрес> приобреталось ФИО2 Ей известно, что ФИО1 ранее судим. От ФИО2 она узнала, что из ее квартиры ФИО1 вынес стиральную машинку и ФИО2 написала на него заявление в полицию. На стиральную машинку, которую вынес из дома ФИО1, АГА, взяла кредит, но выплачивала его сама ФИО2

Кроме того, в связи с проверкой доводов подсудимого о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия по ходатайству государственного обвинителя судом были допрошены в качестве свидетелей зам.руководителя следственного органа КНС, оперуполномоченные РАС, НМС

Свидетель КНС (заместитель начальника СО № 1 по г. Братску) суду показала, что она осуществляет процессуальный контроль за делами, которые находятся в производстве их следственного отдела, за ходом расследования уголовных дел. В производстве следователя ЛКШ находилось уголовного дело по обвинению ФИО1 От ФИО1 жалоб на действия следователя, оперативных сотрудников не поступало. Никаких вопросов при расследовании данного уголовного дела не возникало, ФИО1 давал признательные показания по делу, никакого давления со стороны сотрудников не было на потерпевшую, чтобы она как-то могла оговаривать ФИО1 Исходя из материалов уголовного дела, которые она проверяла не было никаких данных о том, что имущество было подарено ФИО1 О том, что ФИО1 избивали оперативные сотрудники, ей также ничего не известно, следователь ей не докладывала. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, указаний о том, чтобы склонить его к даче признательных показаний оперативным сотрудникам следственными органами не давалось. Русанец и ФИО7 осуществляли сопровождение ФИО1 по поручению следователя. На их действия со стороны ФИО1 жалоб не поступало. Никаких жалоб от ФИО1 и его родственников не поступало на ход расследования.

Свидетель РАС (оперуполномоченный) суду показал, что преступление совершенное ФИО1 находилось на обслуживаемой им территории – <адрес>. ФИО1 было совершено несколько преступлений, конкретно по данному преступлению, он не помнит, участвовал ли они в его доставлении следователю. При работе с ФИО1 им и другими сотрудниками не оказывалось на него психологического или физического давления, жалоб он не высказывал. О совершенных преступлениях ФИО1 рассказывал самостоятельно. Следователь не давала ему и другим сотрудникам указания оказывать давление на ФИО1, чтобы он подписывал документы без проведения каких-либо следственных действиях.

Свидетель НМС (оперуполномоченный) суду показал, что преступление совершенное ФИО1 по факту хищения стиральной машинки у своей бабушки было совершено на его территории. В ходе следствия по данному уголовному делу также принимали участие оперативные сотрудники Русанец и ФИО8. Им и другими сотрудниками психологического, физического давления в ходе следствия на ФИО1 не оказывалось. Жалоб на его действия и других сотрудников ФИО1 не подавалось. ФИО1 с самого начала признавал свою в вину в совершенном преступлении, не было такого, чтобы ФИО1 отрицал свою причастность в совершенном преступлении. Бабушка ФИО1 обратилась в полицию, плакала, написала заявление в дежурную часть, сообщила, что ее внук ФИО1 украл у нее стиральную машинку, говорила, что ФИО1 ей угрожает, жить с ним она не может. ФИО1 никто не вывозил на гаражи, не избивал его.

Суд, оценив показания свидетелей ССВ, МАВ, МАМ, данные в ходе предварительного расследования, САВ в суде, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания по существу стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. При этом, оценивая показания свидетелей ЧСА, ААС, АГА, СИВ, суд пришел к выводу, что показания данные на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство. Они согласуются с материалами дела с показаниями иных допрошенных лиц, показания которых признаны судом достоверными в соответствующей их части. В ходе предварительного следствия указанным лицам были разъяснены их права, они давали показания добровольно. Кроме того, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетели ЧСА, ААС, АГА их полностью подтвердили в судебном заседании, также свидетель СИВ подтвердила свои показания по существу. При этом суд учитывает, что с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента допросов и описываемых событий в ходе предварительного расследования, некоторые детали указанные лица могли забыть. Утверждение свидетеля СИВ о ее допросе дома, не соответствует действительности и опровергается соответствующим протоколом ее допроса в служебном кабинете СО № 1, следует учесть, что свидетель подтвердила принадлежность своих подписей в соответствующем протоколе, каких-либо нарушений при проведении следственных действий – допросов свидетелей в ходе предварительного расследования изучение материалов уголовного дела не показало. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях свидетеля СИВ о том, кто из парней что ей пояснял по поводу стиральной машинки, которую пронесли мимо нее на вахте, не свидетельствует о порочности показаний свидетелей по существу, поскольку вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью, в показаниях свидетелей, которые принимаются судом как допустимые доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, содержатся исчерпывающие данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к краже.

Оценивая показания дополнительно допрошенного свидетеля ПОГ, суд принимает ее показания только в части характеризующих данных, и отвергает в части обстоятельств того, что ФИО2 подарила стиральную машинку своему внуку, поскольку данная позиция направлена на возможность избежать подсудимым уголовной ответственности в силу их родственных отношений.

Оценивая показания дополнительно допрошенных свидетелей КНС, РАС, допрошенных в суде по обстоятельствам проведения предварительного расследования, суд пришел к убеждению, что данные показания являются допустимыми, достоверными, оснований исключения их из числа допустимых доказательств не имеется. Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фото-таблице, осмотрена <адрес> квартира расположена на 3 этаже в 5-этажном панельном доме слева от лестничного марша в конце коридора справа. Вход в квартиру оборудован одной металлической дверью с 1 накладным замом. Далее деревянная дверь с накладным замком и щеколдой. В ходе осмотра кухни установлено место хищения между печью ФИО9 и мойкой. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след структуры материала, следы рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 6-14, 93-100).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рестарт» по <адрес> обнаружены и изъяты: стиральная машина «LG» модель М1222WD3 и договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, оформленный на имя ЧСА на сумму 4 000 руб. о продаже вышеуказанной стиральной машинки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 43-44, 93-101).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ след ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок 2, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. След ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок 1, не пригоден для идентификации личности; след руки на отрезке 2 оставлен ладонной поверхностью правой руки подозреваемым ФИО1 (Т. 1 л.д. 118-125).

Согласно скриншотам объявлений интернет-сайтов стоимость б/у стиральных машин «LG» модели М1222WD3 белого цвета варьируются от 5 000 руб. до 30 720 руб. по состоянию на апрель 2020 г. (Т. 1 л.д. 131-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля АГА изъяты: руководство пользователя с гарантийным талоном от похищенной стиральной машины «LG» модель: M1222WD3, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 189-195).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, потерпевшей, которые судом приняты как допустимые доказательства. Вопреки доводам ФИО1 нарушений его прав на защиту в ходе производства по настоящему уголовному делу не допущено. Как усматривается из материалов дела, на стадии предварительного расследования ФИО1 при проведении с ним следственных и процессуальных действий был обеспечен защитником, ему неоднократно разъяснялись его права, очная ставка между ним и потерпевшей ФИО2, свидетелями ЧСА, ССВ были проведены, о чем свидетельствуют исследованные судом соответствующие протоколы. Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о незаконном применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников, незаконных методах ведения следствия. Заявление, сделанное ФИО1 в суде о его избиении оперативными сотрудниками, фактически ничем не подтверждено, является голословным, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, которые пояснили, что никакого физического воздействия на ФИО1 не оказывали, из представленных материалов указанные факты не усматриваются. Сам ФИО1 добровольно давал показания в ходе всего предварительного расследования, на всем протяжении предварительного расследования признавал свою вину в совершении преступления, после оглашения обвинительного заключения в начале судебного следствия также вину признал, однако, в дальнейшем стал отрицать свою вину, утверждая, что имущество было подарено ему его бабушкой – потерпевшей ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, в ходе судебного заседания установлено не было. Суд проверил доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления, ввиду того, что украденная стиральная машинка у ФИО2 принадлежала ему, поскольку у них с ФИО2 была договоренность, что после продажи квартиры, стиральную машинку она отдаст ему. Версия ФИО1, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, о том, что стиральную машинку ФИО2 ему подарила, судом признается неубедительной и неправдивой. Следует учесть, что потерпевшая ФИО2 также изменила свои показания с целью поддержать версию подсудимого, в том числе, поддержав показания подсудимого о наличии у него якобы телесных повреждений, о том, что никакой очной ставки с ФИО1 у нее не было, однако, данные показания потерпевшей в суде, суд также находит неубедительными, направленными на то, чтобы родственник избежал ответственности за содеянное. Следует учесть, что из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее внука ФИО1, который похитил из ее квартиры стиральную машину, причинив ей значительный ущерб (Т. 1 л.д. 5), потерпевшая участвовала при осмотре места происшествия, указав место хищения, и на протяжении всего предварительного расследования указывала на причастность ФИО1 именно к краже, в ходе предварительного расследования забрала изъятую в ходе обыска в комиссионном магазине принадлежащую ей стиральную машинку, а в суде стала утверждать, что просто забыла, что подарила своему внуку машинку, что указывает на то, что данная версия потерпевшей в суде обосновывается возникшим у нее желанием оказать подсудимому помощь в избежании уголовной ответственности за содеянное, данная версия, обусловленная личными мотивами, опровергается всеми исследованными и оцененными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ААС, АГА, которые показали, что стиральная машинка принадлежала бабушке, ФИО1 оказывает давление на бабушку, требует от нее деньги, та жалеет его.

Заявление подсудимого о его задержании ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом его задержания, согласно которому задержание ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 92 УПК РФ порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Кроме того, согласно сведениям ОП-1 ФИО1 доставлялся в полицию ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются административными материалами в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, признанные судом допустимыми, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> которыми страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время. Кроме того, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1, мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания. Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) в настоящее время нет. Следовательно, в лечении и реабилитации по поводу наркомании он в настоящее время не нуждается. (Т. 1 л.д. 151-156).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по преступлению на тайное хищение чужого имущества, которое принадлежало потерпевшей ФИО2, с которым скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей. Судом установлено, что своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 12 000 руб., при этом судом учтены стабильные показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что похищенное имущество принадлежало ей, она не разрешала распоряжаться данным имуществом ФИО1, причиненный ущерб является для нее значительным. Кроме того, судом учтен род занятий потерпевшей, работающей, являющейся пенсионером, ее имущественное и социальное положение, сведения, которые содержатся в показаниях ФИО2, данных на предварительном следствии, согласно которым ее заработок кондуктором составлял около 20 000 руб., пенсия – 18 500 руб., а также суд учел сведения о ее расходах, связанных с коммунальными платежами, платежами за телефон, расходы на лекарства, продукты и бытовые нужды. С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину обоснованно инкриминирован подсудимому, а позиция потерпевшей, которая изменила в суде показания и стала утверждать, что кражи не было, в целях помочь избежать ответственности ФИО1 по причине возвращения ей похищенного имущества в ходе следствия, а также в силу их родства, противоречит собранным по делу доказательствам. То обстоятельство, что имущество было подарено потерпевшей ее родственниками, не снижает его фактической значимости для потерпевшей и реальной стоимости на момент хищения, поскольку из стабильных показаний потерпевшей на стадии предварительного расследования следует, что данная сумма хищения в размере 12 000 руб. является для нее значительной исходя из ее имущественного положения. Похищенная стиральная машинка оценена потерпевшей в ходе предварительного расследования в реальных пределах, что подтверждается скриншотами с интернет-ресурсов о стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении. Кроме того, показания потерпевшей о значительности причиненного ущерба, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что иного ценного имущества в ее квартире кроме стиральной машинки фактически не было, которые признаны судом достоверными, по мнению суда, фактически подтверждаются тем, что похищенная стиральная машинка на момент хищения в квартире, где она проживала, находилась одна, т.е. являлась предметом первой необходимости, и его утрата могла поставить потерпевшую с учетом ее доходов и расходов в тяжелое материальное положение.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновного: до задержания проживал с потерпевшей, впоследствии с матерью, а также с сожительницей САВ и их совместным несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работал до задержания, со слов имел неофициальный источник доходов. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное заглаживание причиненного вреда (по пояснениям ФИО2 внук выплатил ей 4 000 руб.), принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, возраст его бабушки, с которой он проживал на момент преступления, поскольку данное преступление совершено в отношении принадлежащего ей имущества. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ввиду совершения настоящего умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 г. и от 12 июля 2017 г., за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2017 г., и не усматривает с учетом сведений о личности подсудимого, его склонности к совершению имущественных преступлений, обстоятельств содеянного достаточных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2017 г. (в виде шести месяцев лишения свободы). Оснований для применения по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, что предыдущее наказание не оказало на него необходимого и должного положительного влияния, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – проживавшего до задержания с матерью, которая проживает с работающим супругом, а также проживавшего до задержания с бывшей сожительницей, которая не имет каких либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного ребенка, является трудоспособной, инвалидом не признана, работает, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2017 г., определенное постановлением Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2018 г.

В силу ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2017 г. (в виде шести месяцев лишения свободы), определив к отбытию наказание в 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражу ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 28 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина