Приговор № 1-45/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смолина Е.А., представившего удостоверение № 254 и ордер № 207 от 19.02.2019 года в защиту интересов ФИО1,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

02.06.2015 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани, вступившего в законную силу 26.06.2015 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

03.06.2015 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани, вступившего в законную силу 21.07.2015 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

07.07.2015 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Рязанского района Рязанской области, вступившего в законную силу 31.07.2015 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ исполнения данных постановлений было прервано до момента изъятия водительского удостоверения, а именно до 29.08.2015 года.

На основании ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, указанные постановления исполнены не были и ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

28 января 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Рязани, вступившего в законную силу 24.03.2016 года, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 28.04.2017 года освобожден по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В период времени с 19 часов 00 минут 19.08.2018 года по 02 часа 00 минут 20.08.2018 года, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где употребил алкогольные напитки. Около 02 часов 00 минут этого же дня у ФИО1, осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его теще - Т. О.И., в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в это же время этого же дня сел за руль автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> и, управляя им, начал движение по улицам г.Рязани. Около 02 часов 45 минут 20.08.2018 года, проезжая на указанном автомобиле по автодороге у <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, который в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (результат которого составил 0.241 мг паров этанола на 1 л в выдыхаемом воздухе), установил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ а так же сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут 20.08.2018 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, но заявил, что не желает давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО1 на защиту и признаны судом допустимыми.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, показал, что 23 апреля 2015 года, постановлением Мирового судьи судебного участка №18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 02 июня 2015 года постановлением Мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного районного суда г. Рязани был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. 07 июля 2015 года постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и мне было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. 29.08.2015 года водительское удостоверение у него было изъято. 28 января 2016 года по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани он был осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на два года. Он освободился 28 апреля 2017 года. В соответствии с Правилами дорожного движения ему известно положение о том, что водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения. 19.08.2018 г. примерно с 19 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. Он выпил 1.5 литра пива и 100 грамм водки. 20.08.2018 около 2 часов 00 минут, он находился около дома и продолжал употреблять алкогольные напитки, он захотел поехать купаться на речку. Он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но несмотря на это, он около 2 часов 10 минут, умышленно, в нарушении ПДД, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т. О.И., и стал отъезжать от <адрес>. После этого он поехал по различным улицам города Рязани проехал по двору и повернул на дорогу, которая расположена по ул. Типанова г. Рязани, он повернул на право с основной дороги на прилегающую дорогу, на запрещающие знаки он не смотрел. Он продолжил движение по дороги и в этот момент на встречу сзади поехал автомобиль полиции, который был снабжен спецсигналами. В этот момент водитель данного автомобиля через СГУ попросил его остановится. Он остановился. После этого из данного автомобиля вышел сотрудник ДПС который подошел к нему, представился, каких-либо его данных он не помнит, и спросил его, почему он едет по одностороннему движению. После этого данный сотрудник как он понял заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в присутствии двух понятых, фамилии которых он не помнит, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем, он был доставлен на пост ДПС, который находился по адресу <адрес>, где сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Он не возражал пройти освидетельствование при помощи прибора, который имелся у сотрудника ДПС. Желания пройти освидетельствование в медицинском учреждении он не изъявлял. После этого в присутствии двух понятых сотрудник ДПС начал его освидетельствование. Сотрудник передал ему полимерную трубку, которая была герметично упакована в прозрачный полимерный пакет. Он собственноручно вскрыл пакет и передал данную трубку сотруднику ДПС, который установил ее в прибор. После этого он стал дуть в данную трубку до звукового сигнала, который издал прибор. Затем через несколько минут на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который показал 0,241. Затем сотрудником ДПС, показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором расписался он и понятые. С показаниями прибора он согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он также подписал акт освидетельствования, который также подписали понятые. Затем в отношении него сотрудником ДПС, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол он также подписал, так как был с ним полностью согласен. Протокол об административном правонарушении он не обжаловал. Затем сотрудниками полиции был изъят его автомобиль, который находился у <...>.

Помимо признания подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля С. Е.С., согласно которым он в настоящее время работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в должности инспектора. Свои обязанности он осуществлял в Железнодорожном районе г. Рязани. 19.08.2018 г. он заступил на службу в 19 часов и нес службу до 07 часов 20.08.2018 года совместно с инспектором ДПС З. А.А. В ночное время 20.08.2018 года несли службу на участке местности, расположенном у <адрес>. 20.08.2018 года, около 02 часов 45 минут, продолжая нести службу по указанному адресу, увидели, как водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, показался им подозрительным, и они решили остановить его для проверки документов. Указанный автомобиль водитель остановил у обочины дороги у <адрес>. Подойдя к указанной машине он обратил внимание что за рулем находился мужчина. В ходе общения с водителем было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя. Далее была установлена личность водителя – ФИО1, .... После этого были привлечены два понятых, так как имелись основания отстранить водителя от управления транспортным средством. В присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование против которого он не возражал. ФИО1 был препровожден на стационарный пост ДПС «Дягилевский», который находится по адресу: <адрес>. Затем в помещение поста были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не просил, хотя данное право ему разъяснялось. После этого ФИО1 была передана трубка, упакованная герметично в полимерный пакет, который он лично вскрыл и передал трубку мне и он установил в необходимое место измерительного устройства Юпитер заводской номер прибора 003366. После этого ФИО1 было предложено дуть в трубку. ФИО1 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор подал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства стал отображаться результат освидетельствования ФИО1, который составил 0, 241 мг/л. Затем результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе с которым ФИО1 был согласен и в специально отведенной графе написал, что он с результатом согласен, в связи с чем был установлен факт состояния его опьянения. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который ФИО1 был подписан. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в его действиях содержался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в связи с чем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и было доложено в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, куда впоследствии к месту нахождения автомобиля которым управлял ФИО1, а именно на участок автодороги у <адрес> подъехала следственно-оперативная группа, где был изъят автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, в состоянии опьянения при вышеописанных обстоятельствах. (л.д. 88-91);

- оглашенными показаниями свидетеля З. А.А., согласно которым он в настоящее время работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в должности инспектора. Свои обязанности он осуществлял в Железнодорожном районе г. Рязани. 19.08.2018 г. он заступил на службу в 19 часов и нес службу до 07 часов 20.08.2018 года совместно с инспектором ДПС С. Е.С. В ночное время 20.08.2018 года нес службу на участке местности, расположенном у <адрес>. 20.08.2018 года, около 02 часов 45 минут, он продолжая нести службу по указанному адресу, увидел, как водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, который показался подозрительным, и они решили остановить его для проверки документов. Указанный автомобиль водитель остановил у обочины дороги у <адрес>. Подойдя к указанной машине он обратил внимание что за рулем находился мужчина. В ходе общения с водителем было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя. Далее была установлена личность водителя – ФИО1, .... После этого были привлечены два понятых, так как имелись основания отстранить водителя от управления транспортным средством. В присутствии понятых С. Е.С. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование против которого он не возражал. ФИО1 был препровожден на стационарный пост ДПС, который находится по адресу: <адрес> Затем были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не просил, хотя данное право ему разъяснялось. После этого ФИО1 была передана трубка, упакованная герметично в полимерный пакет, который он лично вскрыл и передал трубку мне и С. установил в необходимое место измерительного устройства Юпитер заводской номер прибора 003366. После этого ФИО1 было предложено дуть в трубку. ФИО1 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор подал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства стал отображаться результат освидетельствования ФИО1, который составил 0, 241 мг/л. Затем результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе с которым ФИО1 был согласен и в специально отведенной графе написал, что он с результатом согласен, в связи с чем был установлен факт состояния его опьянения. Затем С. Е.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который ФИО1 подписал. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в его действиях содержался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в связи с чем С. Е.С. был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и было доложено в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, куда впоследствии к месту нахождения автомобиля которым управлял ФИО1, а именно на участок автодороги у д.11 по ул.Типанова подъехала следственно-оперативная группа, где был изъят автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, в состоянии опьянения при вышеописанных обстоятельствах. (л.д. 84-87);

- оглашенными показаниями свидетеля Ж. А.Ю., согласно которым 20.08.2018 г. около 03 часов 00 минут, он двигался совместно с В.В.В., на принадлежащем ему лично автомобиле марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № по <адрес>. В этот момент на посту ДПС «Дягеливский» остановил сотрудник ГИБДД. Как звали сотрудника, он не помнит. Сотрудник предложил ему и В. В.В. поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились, после чего прошли в помещение поста ДПС. ИМ сообщили, что они будут участвовать при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1. На вид гражданин ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, т.е. у него была не внятная речь, исходил запах алкоголя изо рта. После этого сотрудник ГИБДД, который их остановил, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Затем сотрудник ДПС передал ФИО1 полимерную трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. ФИО1 лично вскрыл пакет с трубкой, после чего передал ее сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС установил указанную трубку в специальный прибор и попросил ФИО1 дуть в данную трубку. Он стал дуть, после чего прибор издал звуковой сигнал и на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который составил 0.241 мг/л. Затем сотрудником ДПС были распечатаны показания прибора. После чего я и В. В.В. проставили свои подписи в результате показания прибора, где так же ФИО1 проставил свою подпись. После этого инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, ФИО2 и ФИО1 также проставили свои подписи. ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не ходатайствовал перед сотрудником ДПС на основании права, которое ранее ему разъяснял сотрудник ДПС. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он, В. В.В. и ФИО1 проставили свои подписи. Подписав, названные выше документы, он, совместно с В. В.В., покинули помещение поста ДПС, и что происходило дальше ему не известно. (л.д. 98-100);

- оглашенным показаниями свидетеля В. В.В., согласно которым 20.08.2018 г. около 03 часов 00 минут, он двигался совместно Ж.А.Ю., на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № по <адрес>. В этот момент Ж. А.Ю. на посту ДПС «Дягеливский» остановил сотрудник ГИБДД. Как звали сотрудника, он не понит. Он предложил ему и Ж. А.Ю. поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились, после чего прошли в помещение поста ДПС. Им сообщили, что они будут участвовать при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1. На вид гражданин ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, т.е. у него была не внятная речь, исходил запах алкоголя изо рта. После этого сотрудник ГИБДД, который их остановил, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Затем сотрудник ДПС передал ФИО1 полимерную трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. ФИО1 лично вскрыл пакет с трубкой, после чего передал ее сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС установил указанную трубку в специальный прибор и попросил ФИО1 дуть в данную трубку. Он стал дуть, после чего прибор издал звуковой сигнал и на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который составил 0.241 мг/л. Затем сотрудником ДПС были распечатаны показания прибора. После чего он и Ж. А.Ю. проставили свои подписи в результате показания прибора, где так же ФИО1 проставил свою подпись. После этого инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, Ж. А.Ю. и ФИО1 также проставили свои подписи. ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не ходатайствовал перед сотрудником ДПС на основании права, которое ранее ему разъяснял сотрудник ДПС. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он, Ж. А.Ю. и ФИО1 проставили свои подписи. Подписав, названные выше документы, он, совместно с Ж. А.Ю., покинули помещение поста ДПС, и что происходило дальше мне не известно. (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 28-29, 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 77-78, 79);

- иными документами:

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в виду имеющихся достаточных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 24);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 и установлено алкогольное опьянение. (л.д. 26);

- результатом теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 25);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подтверждающий ФИО1 нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 27);

- копией приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 24.03.2016 года, на основании которого ФИО1 был осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 28.04.2017 года освобожден по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. (л.д. 143-153).

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

В соответствии с условиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также ...

В действиях ФИО1 согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство является отягчающим наказание, поэтому применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст.73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считать возвращенным его законному владельцу Т.О.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № – возвратить его законному владельцу Т.О.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.И.Нестеров