Приговор № 1-410/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-410/2017

Дело № 1-410/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Пахомова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ..., ранее судимого:

- 11.01.2017 Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Дата около 11:19 час. находясь на Адрес, имея при себе мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ... № №, принадлежащей ФИО1., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на банковской карте у ФИО1. имеются денежные средства, вошел в личный кабинет интернет сервиса ... для управления счетом банковской карты ФИО1 и в 11:21 час. Адрес осуществил перевод денежных средств в сумме 11775 рублей на находящуюся в его постоянном пользовании банковскую карту ... № №, выпущенную на имя ФИО2., таким образом тайно похитив денежные средства ФИО1. в сумме 11775 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на данную сумму.

На основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с установленными обстоятельствами обвинения. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства им дано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на удовлетворении иска настаивает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ....

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, влияние наказания на исправление подсудимого ... руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания – исправление подсудимого, учитывая, что ФИО3 будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальной его изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда в сумме 11775 рублей подсудимым признан, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Леново» - подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО1 диск с видеозаписью, документы – хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 11.01.2017 отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 11.01.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Местом отбывания наказания ФИО3 назначить колонию-поселение, исчисляя срок наказания с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания.

В колонию-поселение ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 11775 рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Леново» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1., диск с видеозаписью, документы – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 3162,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В.Кобелева