Решение № 12-261/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-261/2020

38RS0034-01-2020-002902-54


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.1 № от ****год о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ****год он управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № регион. Двигался в сторону <адрес>, около <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудник ДПС при производстве визуального осмотра автомобиля, потребовал открыть салон и багажник, на что он потребовал составить протокол досмотра в присутствии понятых. После неоформленного надлежащим образом досмотра салона и багажника, сотрудник ДПС расценил установленную накладку на глушитель как внесение в конструкцию автомобиля изменений без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения, а именно неисправность системы выпуска отработанных газов. Сотрудник ДПС А.1 не имеет необходимых полномочий для проведения технического осмотра и не имеет необходимой квалификации для проведения оценки неисправностей автомобиля, следовательно, не имел права составлять технический осмотр автомобиля и соответствующий акт. Установка декоративной накладки не является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Просил суд постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18).

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ****год в 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион в конструкцию которого, в нарушение закона, были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно вместо штатного глушителя, установлена выхлопная труба проточного типа, что является нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности.

Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением об административном правонарушении от ****год, актом осмотра транспортного средства на месте совершения административного правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий; объяснением.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события - административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, вынесение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.1 постановления без составления протокола об административном правонарушении является правомерным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и не может расцениваться в качестве нарушения действующего законодательства.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что глушитель установлен заводом изготовителем или произведен кустарным способом с проведением процедуры проверки безопасности. Таким образом, ФИО1 эксплуатировал автомобиль с измененной конструкцией без проверки уполномоченным органом ее влияния на безопасность дорожного движения, следовательно, обосновано привлечен к административной ответственности.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, изменения были сделаны в установленном законом порядке материалы дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (установка выхлопной трубы вместо штатного глушителя), соответствует сертифицированном в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в ФИО1 в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 29.10 и 30.7 КоАП РФ соответственно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.1 от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.1 № от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук