Приговор № 1-619/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-619/2020

Дело № 1-619/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 13 ноября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Менгард Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 21 апреля 2008 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом постановления Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2008 года, постановления Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 февраля 2012 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

2) 18 декабря 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2008 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 29 марта 2013 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июня 2013 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 февраля 2020 года по отбытии наказания,

... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14.20 часов до 14.50 часов 29 августа 2020 года в районе дома № 36 по проспекту Автозаводцев г. Миасса Челябинской области ФИО2 из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 совершил на него разбойное нападение, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

При осуществлении разбойного нападения ФИО2 для завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, проводившего социальный опрос и не ожидавшего преступного посягательства, внезапно схватил рукой и стал выхватывать из рук Потерпевший №1 планшетный компьютер, незаконно потребовав его передачи под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заявив ему «отдай добровольно или хуже будет». На отказ в выполнении требования ФИО2, продолжая нападение на Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения хищения планшетного компьютера достал имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, приставил острие и лезвие ножа в грудь Потерпевший №1, демонстрируя ему свою готовность нанести удар ножом и применить насилие, опасное для жизни или здоровья, и вновь продолжил требование от потерпевшего передачи планшетного компьютера. Потерпевший №1, восприняв угрозу, высказанную и продемонстрированную ФИО2 ножом реально опасной для жизни и здоровья своим осуществлением, перестал удерживать планшетный компьютер, который ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 и открыто похитил у него планшетный компьютер «Dexp Ursus» стоимостью 4390 рублей, находящийся в чехле стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, с прицепленным к нему внешним аккумулятором «Дигма», не представляющим материальной ценности, принадлежащим Свидетель №2, и проводом с разъемом «USB» стоимостью 160 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 С похищенным имуществом стал скрываться и отошел во двор дома № 36 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, где на требование Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества высказал последнему угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и замахнулся на него рукой, тем самым показав готовность избить его и потребовал уйти. Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально, опасался их осуществления, поэтому не оказывал активного сопротивления. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 160 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, показал, что в дневное время у магазина «Наташа» по пр. Автозаводцев, д. 36 г. Миасса разозлился на Потерпевший №1, проводившего социальный опрос, так как был голодный и из-за большого количества задаваемых им вопросов, выхватил из его рук планшетный компьютер, на требование Потерпевший №1 о возврате похищенного ответил отказом, чтобы напугать Потерпевший №1 пару раз замахивался на него рукой, в которой были солнечные очки, и удары которому наносить не собирался, опасаясь сломать очки. В последующем продал планшет за 1000 рублей, деньги потратил на продукты питания. Ножом потерпевшему не угрожал, при себе ножа не имел, в качестве лезвия от ножа испугавшись Потерпевший №1 мог воспринять солнцезащитные очки, которые находились у него в руках.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в дневное время 29.08.2020 года проводил от имени ООО «Маркетинг Консалтинг групп» социальный опрос в г. Миассе Челябинской области, в ходе которого использовал планшетный компьютер с сим-картой, в чехле, принадлежащих Потерпевший №2, с внешним аккумулятором, принадлежащим Свидетель №2, и принадлежащим ему проводом с разъемом «USB» стоимостью 160 рублей. На улице у магазина «Наташа» по пр. Автозаводцев, д. 36 в г. Миассе в ходе опроса мужчины, подошел ранее не знакомый ФИО3, который схватился рукой за планшет и потребовал его передачи со словами «отдай добровольно или хуже будет», а после того, как ответил ему отказов в передаче планшета, ФИО2 из рукава достал нож и приставил его лезвием к грудной клетки, чего сильно испугался и отпустил планшет. Просил ФИО2 вернуть планшет, но он стал уходить от него во двор данного дома. В последующем опознал в предъявленном сотрудниками полиции ноже по внешним признакам нож, который был в руках ФИО2 в день нападения;

свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 07.09.2020 года с обвиняемым ФИО2 (л.д. 111-116);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что работает менеджером в ООО «Маркетинг Консалтинг групп», 29 августа 2020 года передала свой личный планшетный компьютер стоимостью 4390 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 1000 рублей, для проведения социальных опросов на улицах города Потерпевший №1, который поехал в этот день по работе в г. Миасс, а днем позвонил и сообщил, что в г. Миассе на него напал неизвестный мужчина и под угрозой ножа забрал планшет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в период следствия (л.д. 80-81) о том, что по работе в исследовательском центре «Марс» знаком с Потерпевший №1, проводящим социологические вопросы на всей территории Челябинской области и которому для работы передавал пауэрбанк (внешний аккумулятор), который приобретал за 1000 рублей. В конце августа 2020 года ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что 29.08.2020 года был в г. Миассе, где при проведении им социологического опроса неизвестный мужчина похитил под угрозой ножа планшетный компьютер и его внешний аккумулятор, который в настоящее время для него материальной ценности не представляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 с учетом его показаний в период следствия (л.д. 83-84), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что около 14.00 часов 29.08.2020 года находился около первого подъезда дома № 36 по пр. Автозаводцев г. Миасса, где наблюдал за ранее не знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1, который просил ФИО2 вернуть планшет, и который со слов ФИО2 он передал парню и девушке, сидевшим на лавочке у магазина «Наташа», расположенного в этом же доме, после чего вместе с потерпевшим нашли парня и девушку, которые заявили, что планшета от ФИО2 не получали, но видели как тот забрал его у Потерпевший №1, чего испугавшись ушли; в ходе общения потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что на него напал ФИО2 и под угрозой ножа забрал планшет;

- протоколом принятия 29.08.2020 года устного заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.10 часов до 14.30 часов 29.08.2020 года у дома № 36 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, используя нож, под угрозой применения насилия похитило планшет (л.д. 13);

- протоколом осмотра 29.08.2020 года с участием Потерпевший №1 в качестве места происшествия территории, прилегающей к дому № 36 по пр. Автозаводцев г. Миасса, в ходе которого Потерпевший №1 показал место у дома, где к нему подошел неизвестный мужчина и, угрожая ножом, похитил планшет (л.д. 18-20);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 31.08.2020 года со сведениями об обнаружении и изъятии у ФИО2 солнечных очков, телефона сотовой связи «Техет», ножа, находящегося в чехле, изготовленного кустарным способом в черной изоленте (л.д. 30);

- протоколом выемки, проведенной 31.08.2020 года, в ходе которой оперуполномоченный Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 выдал солнцезащитные очки, нож в чехле, телефон сотовой связи «Техет», осмотренные 10.09.2020 года следователем и признанные в качестве вещественных доказательств (л.д. 35, 36-37, 38);

- постановлением о предоставление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 31.08.2020 года, согласно которому представлена флеш-карта с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Наташа», расположенного по адресу: <...> (л.д. 43);

- протоколом выемки от 09.09.2020 года, согласно которому у оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 изъята флеш-карта с видеозаписью от 29.08.2020 года с камер наружного наблюдения магазина «Наташа», расположенного по адресу: <...>, осмотренная 17.09.2020 года следователем, с последующим признанием флеш-карты и СД-диска вещественными доказательствами, с участием обвиняемого ФИО2 и адвоката Менгард Т.И., в ходе которого ФИО2 указал, что в красной футболке и черной кепке это он, в 14.09 часов к ним подошел молодой человек с черной сумкой через плечо и планшетом, который стал общаться с ФИО2 и вносить записи в планшет, в 14.26 ФИО2 хватается за планшет и одновременно из правого кармана штанов достает нож, лезвие которого направляет в грудь потерпевшего, выхватывает планшет из рук потерпевшего, и, удерживая в руке нож, направленный в сторону потерпевшего, что-то ему говорит, потерпевший отбегает, после чего ФИО2, пряча планшет под мастерку, уходит, потерпевший идет следом за ним (л.д. 45, 47, 48, 49-53, 54-55);

- протоколом от 31.08.2020 года предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на ФИО2 как на мужчину, с которым потерпевший разговаривал около подъезда дома № 36 по пр. Автозаводцев г. Миасса и просил вернуть планшет (л.д. 87-89).

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 с корыстной целью совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения находящегося у него имущества.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными материалами дела, в том числе обнаруженным и изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 ножом, который Потерпевший №1 опознал, как примененный в отношении него. Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства он продемонстрировал при проведении осмотра места происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 подробно показал об обстоятельствах нападения на него, характере действий подсудимого при нападении, требовании передачи планшетного компьютера, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, которые также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог перепутать нож с солнечными очками, которые он держал в руке, суд признает способом защиты, поскольку наличие у ФИО3 ножа нашло свое полное подтверждение не только в показаниях самого потерпевшего, но и показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №2, которым он сообщил непосредственно после произошедших событий о высказанной в отношении него ФИО4 угрозе применения насилия, совершенной с применением ножа. Данную угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший воспринял реально, с учетом направленного в жизненно важную область тела – грудную клетку ножа, опасался за свою жизнь, поэтому отпустил из рук планшет.

Вопреки позиции защиты нападение ФИО2 на потерпевшего имело корыстную цель, направленную на незаконное обогащение за счет имущества, находящегося у потерпевшего, о чем также свидетельствует продажа данного планшета подсудимым и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Размер причиненного материального ущерба каждому потерпевшему суд определяет исходя из их показаний, которые сомнений не вызывают, оснований не доверять им нет. Стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривает.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления нет.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины в завладении имуществом потерпевшего, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья ФИО2, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный ущерб.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в трудной жизненной ситуации, связанной с отсутствием жилья, работы, суд не принимает, поскольку по смыслу закона такие обстоятельства не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 регистрации места жительства не имеет, по месту пребывания участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, имел временные заработки, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевших при назначении наказания полагающихся на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предметов хищения, их стоимости, личности подсудимого, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО2, вставшего на путь совершения нового тяжкого преступления в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не применяются.

Отбывать наказание ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области:

нож - уничтожить;

солнечные очки, телефон сотовой связи «Техеt» вернуть ФИО2 через ФИО1 (АДРЕС), а в случае невозможности исполнения, уничтожить;

хранящиеся в материалах уголовного дела - флеш-карту, CD-диск (л.д. 45, 54, 55), хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина