Приговор № 1-435/2017 1-56/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-435/2017

КОПИЯ Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 14 февраля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО4, представившего удостоверение адвоката № 1922 и ордер № 3625,

при секретарях Аверченко А.А., Карасевой С.В., а так же с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, лишенного родительских прав, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - «Правил») знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории в районе <адрес>, намереваясь осуществить выезд на дорогу с прилегающей территории, выехать тем самым на проезжую часть <адрес>.

Дорожная обстановка и условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию, а выполнение предстоящего маневра, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для принятия своевременных мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, начав движение у <адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, не убедившись в том, что совершаемый маневр будет безопасен, нарушив требование пункта 8.1. Правил, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя Потерпевший №1,двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес>.

Выехав на дорогу с прилегающей территории ФИО12 A.Е не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты>, двигавшемуся поглавной дороге, чем нарушил требование пункта 8.3. Правил, в результате чего, у <адрес> совершил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 8.1. -«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать помех для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.3.- «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.. .».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- водитель мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №», где проходил стационарное лечение;

- пассажир мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №2 получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница №", где проходил стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись: открытый перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения. Обширные ссадины правой голени и лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, трение, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелся открытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков с наличием раны бедра. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм образования перелома - в результате разрыва костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием. Могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Между наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и нарушением ФИО2 требований пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 с согласия государственного обвинителя и при наличии согласия потерпевших, добровольно, после проведения консультации с защитником заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку он совершил преступление, срок наказания за которое не превышает 10 лет, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель, защитник, согласны с проведением судебного заседания в особом порядке, потерпевшие также согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ находит обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, связанных с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, неосторожный характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и постоянного источника дохода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ признает явку с повинной (которой фактически является объяснение ФИО12 на л.д.38-40, в котором он указал, что ДТП произошло по его вине), активное способствование расследованию преступления (которое выразилось в том, что с участием ФИО12 были составлены протокол осмотра места происшествия и схема происшествия, позволившие создать объективную картину ДТП),оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что выразилось в вызове ФИО2 скорой медицинской помощи непосредственно после ДТП); на основании ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка не имеется, так как ФИО2 лишен родительских прав.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ст.62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, отрицательную и удовлетворительную характеристики с места жительства, обстоятельства и последствия совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая так же состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иных, альтернативного ограничению свободы видов наказания, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и назначает лишение права заниматься указанной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы г.Н.Новгорода. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить по принадлежности,

- мотоцикл <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий Д.А. Кащук

Секретарь

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-56/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.