Решение № 12-814/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-814/2019

Дело № 12-814/2019

УИД 41RS0001-01-2019-009482-14

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 10-02/2019 от 22 июля 2019 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (далее по тексту – должностное лицо) № 10-02/2019 от 22 июля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением № 10-02/2019 от 22 июля 2019 года, ИП ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что в качестве основного документа, устанавливающего вину ИП ФИО1, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указывает заключение по расследованию аварийного случая от 23 мая 2019 года № ОСА-02/18.

В пункте 1.1 Кодекса расследования аварий установлено, что целью данного Кодекса является обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования нацелены не на распределение вины или определение ответственности. Напротив, расследование, как оно определено в Кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения в будущем аварий и инцидентов на море.

На основании, в том числе указанного выше Кодекса, приказом Минтранса РФ от 14 мая 2009 года № 75 было утверждено Положение о порядке расследования аварийных случаев с судами.

В соответствии с п. 2 ПРАС № 75 настоящее Положение устанавливает порядок расследования аварийных случаев с судами: аварий и инцидентов на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна.

Расследование аварийных случаев осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию (п. 6 Положения).

Считал, что вывод о виновности ИП ФИО1 сделан административным органом на основании документа, разработка которого в силу действующего законодательства осуществляется обособленно от любых других расследований.

ИП ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился. Просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация, и ликвидация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55). Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (ч. 1 ст. 56).

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица, ИП ФИО1 не принял всех возможных и необходимых мер по предотвращению затопления принадлежащего ему имущества (судна «Анатолий Крашенинников»), повлекшее засорение залива Камбальный, Охотского моря. Судно «Анатолий Крашенинников» потерпело бедствие (затонуло) 09 ноября 2018 года ориентировочно в 17:40 в заливе Камбальный (Охотское море), в географических координах 51°15,09" с.ш. и 156°32,04" в.д.

Затонувшее судно является источником засорения, а также возможного загрязнения водного объекта (залив Камбальный, Охотского моря) и не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий.

Затонувшее судно подвергается воздействию неблагоприятных факторов (действие соленой воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.) способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению.

На судне могут находиться остатки невыработанного топлива (мёртвый запас). Кроме того, нефтепродукты всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что создаёт угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда водному объекту - залив Камбальный, Охотского моря.

Должностное лицо на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении № 10-02/2019 от 22 июля 2019 года пришло к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ему административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что вывод о виновности ИП ФИО1 сделан административным органом на основании документа, разработка которого в силу действующего законодательства осуществляется обособленно от любых других расследований, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Собственником судна «Анатолий Крашенинников» является ИП ФИО1

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Действия ИП ФИО1 как собственник судна выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника индивидуального предпринимателя рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности индивидуального предпринимателя, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, ИП ФИО1, как собственник судна, обладал всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна «Анатолий Крашенинников» и его экипажу, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, был обязан контролировать действия капитана судна и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений выразившихся в выходе в рейс с неукомплектованным экипажем (отсутствовал старший механик) и без уведомления ИП ФИО1, предоставлении недостоверной судовой роли, не информировании ИП ФИО1 о возникшем крене судна и развивающейся аварийной ситуации, следовании назначенным курсом, имея возможность вернуться обратно и проведении балансировки судна, не имея представления о происхождении и причинах крена, что в своей совокупности привело к гибели судна.

Однако ИП ФИО1 не принял всех возможных и необходимых мер по предотвращению затопления принадлежащего ему имущества, что повлекло засорение залива Камбальный, Охотского моря.

ИП ФИО1 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечил соблюдение требований об охране окружающей среды и природоохранного законодательства по подъему (утилизации) судна «Анатолий Крашенинников», в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступая в правоотношения в области природопользования, ИП ФИО1 должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ИП ФИО1 не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что в период с момента затопления судна «Анатолий Крашенинников», Заявителем принимались меры в области природопользования, в том числе предусматривались действия по охране окружающей среды.

Несогласие Заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения правонарушения), за фактически содеянное, в связи с чем, считать его незаконным оснований не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 10-02/2019 от 22 июля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить, без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская