Решение № 12-1138/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-1138/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-007833-44

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-1138/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-1138/2025


РЕШЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суд Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хамидуллиной К.М., рассмотрев жалобу ООО «Нафта-Интер» на постановление МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО9 № от 7 мая 2025 года ООО «Нафта-Интер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Нафта-Интер» в лице директора ФИО1 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сомневается в точности измеренной массы всех осей автопоезда. ООО «Нафта-Интер» обращалось в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации весо-измерительного комплекса. Данное заявление прокуратурой было перенаправлено в Ространснадзор. Согласно ответу Ространснадзора <данные изъяты> обслуживание автоматического пункта весо-габаритного контроля (далее - АПВГК) проводится в объёме и с периодичностью, установленными руководством по эксплуатации. Однако, данная информация документально не подтверждена. Заявитель полагал, что в этой связи необходимо истребовать заверенную копию паспорта на автоматический комплекс «<данные изъяты>» с заводским номером №; акт приёма-передачи автоматического комплекса «<данные изъяты>» с заводским номером №; документы, подтверждающие основания эксплуатации автоматического комплекса «<данные изъяты>» с заводским номером №, у которого закончился срок службы, установленный заводом-изготовителем; документы, подтверждающие на каком основании в зоне взвешивания автоматического комплекса «<данные изъяты> с заводским номером № обустроена полоса разгона и нанесена дорожная разметка 1.5 вместо дорожной разметки 1.1; утверждённый план организации уличной дорожной сети перед автоматическим комплексом <данные изъяты>» с заводским номером №; заверенные копии документов, подтверждающих прохождение восьми работников подготовки в <данные изъяты> а также участие в калибровке специалистов <данные изъяты> с приложением соответствующих ведомостей; заверенную копию журнала технических неисправностей АПВГК с записью о неработоспособности информационного табло, и какие меры предприняты для их устранения; документы, подтверждающие ежегодный ремонт дорожного покрытия, в случае отсутствия указанных документов – основания, по которым таковой ремонт ежегодно не проводился; заверенную копию журнала регламентных работ, в котором отражены записи о замене силоприёмных модулей, наличие у организации, проводившей замену силоприёмных модулей соответствующей квалификации, а также акта калибровки, датированного послеремонтным периодом и участие в настройках комплекса представителя производителя; истребовать акты ежеквартальных проверок за весь период эксплуатации данного комплекса. Также заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления, в связи с тем, что копия оспариваемого постановления ООО «Нафта-Интер» своевременно получена не была, поскольку была направлена по неверному адресу, не по месту регистрации юридического лица.

Представителю ООО «Нафта-Интер» ФИО2 права, предусмотренные статьями 25.1-25.5 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. Отводов судье от сторон не заявлено.

Представитель ООО «Нафта-Интер» ФИО2 жалобу, а также письменные дополнения к ней, представленные в предыдущем судебном заседании, поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 с жалобой не согласился, но полагал возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа.

Специалист ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО10 и представитель ГКУ Главтатдортранс ФИО11 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, копия оспариваемого постановления № от 7 мая 2025 года была направлена ООО «Нафта-Интер» 7 мая 2025 года (ШПИ №) по адресу: город <адрес> и 19 мая 2025 года возвращена по истечению срока хранения.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Нафта-Интер» находится по адресу: <адрес>.

В связи этим, судья полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Из оспариваемого постановления следует, что 21 апреля 2025 года в 17:36:25 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно Акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 47,15% (2,829 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,829 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2% (0,120 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,120 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,55% (0,093 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,093 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,45% (0,147 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,147 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6 т на ось. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным номером № в реестре специальных выданных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ООО «Нафта-Интер» представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство АПГВК имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Все погрешности измерений учтены при составлении акта и постановления.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Нафта-Интер», представленные материалы не содержат.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3.1-3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент вынесения выявления нарушения и вынесения постановления по делу являлось ООО «Нафта-Интер».

Из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что названное выше транспортное средство и бортовое устройство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Нафта-Интер».

Таким образом, сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Нафта-Интер», в момент фиксации противоправного деяния, находилось в пользовании иного лица, суду не заявлялось, с материалами жалобы не представлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Нафта-Интер», по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, судья отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. В этой связи абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Тем самым, на момент рассмотрения жалобы ООО «Нафта-Интер», совершённое им административное правонарушение охватывается составом ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, допущенное ООО «Нафта-Интер» административное правонарушение необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведённых законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает возможным также изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

При этом, наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей соответствует характеру совершённого Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 12.21.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО12 № от 7 мая 2025 года о привлечении ООО «Нафта-Интер» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Нафта-Интер» на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить наказание в виде административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Нафта-Интер» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«____ »_________________ 20_____ г.

Судья: