Решение № 2-370/2021 2-370/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-370/2021

Гражданское дело № 2-370/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000466-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ростовской области, ФИО5, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по предварительному договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ростовской области, ФИО5, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 сентября 2020 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен Предварительный договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения со сроком его исполнения до 31 декабря 2020 года. От имени продавца в этом договоре действовала по нотариально удостоверенной доверенности его супруга В.В.. Согласно п.1 Предварительного договора продавец ФИО4 в лице представителя по доверенности В.В. принял решение продать, а покупатель ФИО1 принял решение купить 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>. Одним из препятствий в тот период (т.е. на 4 сентября 2020 года) для оформления основного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 послужил наложенный запрет на совершение действий по регистрации на принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от 04.09.2020 года. В доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, покупатель ФИО1 уплатил представителю продавца по доверенности В.В. полную её стоимость в размере 400 000,00 рублей наличными деньгами 04 сентября 2020 года, что подтверждается Распиской, написанной лично представителем продавца по доверенности В.В. при свидетелях Н.В. и Ю.Г. По соглашению сторон предварительного договора, уплаченная денежная сумма является окончательным расчетом по основному договору купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и изменению не подлежит. Для дальнейшего беспрепятственного оформления основного договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО4 и ФИО1, продавец ФИО4 должен был получить согласие сособственников указанного земельного участка на продажу покупателю и снять запрет на совершение действий по регистрации на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласия сособственников 03 декабря 2020 года были оформлены и удостоверены нотариально. И запрет на совершение действий по регистрации на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения был снят в октябре 2020 года. Иными словами все препятствия для оформления основного договора купли-продажи на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, между ФИО4 и ФИО1 к указанному сроку до 31 декабря 2020 года были устранены. Но продавец ФИО4 перестал отзываться на звонки, продал свой жилой дом, где на тот момент проживал, и уехал в неизвестном направлении. Все попытки связаться с ним или с его доверенным лицом В.В. были безуспешны. Срок по Предварительному договору уже истёк. Стоимость доли земельного участка истцом выплачена продавцу полностью. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случав, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора. Однако, как следует из обстоятельств при исполнении своих обязательств по Предварительному договору от 04.09.2020г. они фактически выполнили обязательства, предусмотренные договором купли-продажи доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежащего заключению в будущем. Истец, в соответствии со ст.486 ГК РФ, полностью уплатил за вышеуказанную долю земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, обусловленную договором цену. Таким образом, несмотря на то что между истцом и ответчиком был подписан Предварительный договор от 04.09.2020, он по своему содержанию и цели является Договором купли-продажи доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, полностью соответствующему требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.131-132, 140 ГПК РФ, истец просит суд признать Предварительный договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 04 сентября 2020 года основным договором купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства площадью 467958 кв.м., расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2009 г. за №.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 467958 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования (л.д.110), в которых он просит суд Договор купли-продажи доли в земельном участке от 16 апреля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объяеме, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в отзыве на исковое заявление просила суд в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия, суду доверяет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел исковые требования подлежащимм удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, по своему усмотрению, осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами гражданского законодательства, в частности, пунктов 1,2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора, и, носящий, поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой, в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, обе стороны предварительного договора имеют обязанность по заключению основного договора и право требовать его заключения. Основной договор может быть заключен в любой день до истечения срока, указанного в предварительном договоре, после направления одной стороной предложения другой стороне о заключении основного договора. Соответственно, под уклонением от заключения основного договора понимается отказ от предложения заключить договор. Именно, с этого момента у другой стороны возникает право в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 25 ноября 2009 года является собственником 1\4 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 467958 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 апреля 2021 (л.д.18-23, 81-86), право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 467958 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ФИО5, М.В. и Л.Д, по 1\4 доле в праве за каждым.

4 сентября 2020 года ФИО4 выдал В.В. доверенность № (л.д.15-16) на распоряжение принадлежащего ему имущества:

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

- 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка.

Данной доверенностью ФИО4 уполномочил В.В. подписывать договора купли-продажи, передаточные акты, с правом подписывать предварительные договоры купли-продажи, представлять его интересы во всех учреждениях, производить регистрацию его прав. Данная доверенность выдана сроком на три года, то есть по 4 сентября 2023 года.

При этом, В.В., действуя в качестве представителя ФИО4 (продавец), заключила 4 сентября 2020 года с ФИО6 предварительный договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 (л.д.7-8), по которому В.В. получила от ФИО6 400 000,00 рублей и обязалась в срок до 31 декабря 2020 продать ФИО6 вышеуказанный земельный участок, заключив с ним основной договор его купли-продажи.

Из пункта 3 предварительного договора следует, что покупатель и продавец обязуются подписать основной договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения в срок до 31 декабря 2020 года. Для чего продавец обязуется обратиться к другим участникам долевой собственности с извещением о продаже объекта, получив у них согласие на его продажу покупателю, а также снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный Постановлением Цимлянского районного отдела судебных приставов № от 20.02.2020 года. Сторонами по объективным причинам срок заключения основного договора купли-продажи может быть переопределен по взаимному соглашению, являющемуся дополнением к настоящему договору.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что стоимость основного договора по соглашению сторон составляет 400 000,00 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. В целях заключения основного договора купли-продажи покупатель выплачивает 100% аванс продавцу.

Данные обстоятельства следуют из условий предварительного договора, в котором указано, что продавец получил 400 000,00 рублей в день подписания предварительного договора и из представленной в дело расписки от 4 сентября 2020 года, по которой представитель ФИО4 по доверенности В.В. получил от ФИО1 в счет уплаты 100% аванса по указанному предварительному договору 400 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, тогда, как до настоящего времени основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между сторонами не заключен.

Доводы стороны ответчика основаны на том, что в установленный срок истец к ответчику с предложением заключить основной договор не обратился, фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора. Ответчик ФИО4 истцу ФИО1 земельную долю не продавал, никаких договоров не заключал, деньги от него не получал. Более того, 16.04.2021 года ФИО4 продал спорную земельную долю своей матери ФИО5

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими, как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В данном случае, исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества, установленной в заключенном между сторонами предварительном договоре купли-продажи (400 000,00 рублей) и суммы выплаченного истцом 100% аванса ответчикам (400 000,00 рублей), с очевидностью усматривается, что приобретатель указанного в предварительном договоре купли-продажи имущества до заключения основного договора уплатил полную стоимость имущества.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости принадлежит ФИО4

Таким образом, в момент заключения предварительного договора купли-продажи, ФИО4 обладал правом на заключение такого рода сделки в отношении спорного объекта недвижимости. Отсрочка заключения основного договора купли-продажи была вызвана необходимостью получения у других участников долевой собственности согласия на продажу покупателю, а также снятия запрета на совершение действий по регистрации, наложенного Постановлением Цимлянского районного отдела судебных приставов № от 20.02.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения основного договора купли-продажи спорного земельного участка условия, препятствующие его заключения, ответчиком были устранены.

Необоснованны доводы ответчика о том, что фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора купли-продажи, поскольку в судебном заседании установлено, что истец предпринимал фактические действия к отысканию ответчика, который продал дом, изменил свое место жительство, в настоящее время фактически проживает в другом регионе.

Данный факт в судебном заседании подтвержден свидетелем Е.М. о том, что истец разыскивал семью И-вых, неоднократно заезжал к ним.

О намерении заключить основной договор купли-продажи свидетельствует и тот факт, что 4 сентября 2020 года ФИО1 в счет 100% аванса по предварительному договору купли-продажи внес полную стоимость 400 000,00 рублей, что следует из соответствующей расписки (л.д.24).

Кроме того, в октябре 2020 года был снят запрет на совершение действий по регистрации, наложенный Постановлением Цимлянского районного отдела судебных приставов № от 20.02.2020 года.

3 декабря 2020 года были получены отказы других участников долевой собственности ФИО7 и Л.Д, от преимущественного права покупки спорного земельного участка (л.д.27-29).

Таким образом, по состоянию на конец декабря 2020 года намерение сторон заключить основной договор купли-продажи явно прослеживается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, предварительный договор, в котором установлен предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, считается заключенным, даже если не согласованы иные существенные условия основного договора.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако, не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

В пунктах 27, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока, в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

Поскольку ФИО4 и ФИО1 приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на оговоренных в предварительном договоре условиях, у них возникла обязанность исполнить его надлежащим образом, в соответствии с условиями, содержащимися в договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, ответчик тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено, в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета иска, подлежит правовой оценке предварительный договор с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ предварительного договора купли-продажи приводит к выводу о том, что его условия содержат данные о стоимости объектов, месте расположения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче, его стоимость, порядок оплаты, заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 4 сентября 2020 года, ФИО4 (продавец) фактически передал спорное имущество истцу ФИО1 (покупателю). С даты принятия спорного имущества, истец осуществляет права владения и пользования спорным имуществом, осуществляет уход и содержание спорного имущества, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе предварительный договор купли-продажи от 4 сентября 2020 года является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, однако, до настоящего времени оформить право собственности на приобретенное недвижимое имуществом истец, по не зависящим от него обстоятельствам, не может, в связи с чем, заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установил, что ответчик ФИО4, заключив предварительный договор купли-продажи, передав фактически спорный земельный участок во владение истца ФИО1 и получив от него полную оплату, тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и фактически принял исполнение по договору со стороны истца, заключив по существу основной договор купли-продажи, в связи с чем, право собственности на спорный объект недвижимости должно перейти к истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец является арендатором спорного земельного участка сроком на десять лет, согласно Договора аренды земельного участка от 10.11.2017 года (л.д.77-78).

Пункт 7.1. указанного договора предусматривает, что, в случае продажи арендодателями указанного земельного участка, право преимущественной покупки остается за арендатором, которым является истец ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании представителем ответчика был предоставлен Договор купли-продажи доли в земельном участке от 16.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (л.д.75-75), предметом которого является спорная 1\4 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 467958 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В своих дополнениях истец просит суд признать Договор купли-продажи доли в земельном участке от 16 апреля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд критически относится к Договору купли-продажи доли в земельном участке от 16.04.2021, заключенному между ФИО4 и ФИО5 (л.д.74-75), предметом которого является спорная доля земельного участка.

Указанный договор составлен после поступления искового заявления в суд и получения ответчиком ФИО4 15.04.2021 судебной повестки по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, ФИО5 в своем отказе № от 3 декабря 2020 (л.д.27) отказалась от преимущественного права покупки спорного земельного участка, согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2021 (л.д.41-43) был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением или оформлением прав собственности на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 467958 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащую ФИО4.

Указанное определение суда было направлено ответчику ФИО4

Таким образом, ответчик, зная о запрете на регистрационные действия со спорной земельной долей, 16 апреля 2021 года вновь заключает сделку по ее продаже, которая при наличии имеющегося обременения не может быть переоформлена.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.73), о том, что с истцом договора купли-продажи он не заключал, свою долю ему в собственность не передавал, готов ему вернуть 400 000,00 рублей, которые он ему заплатил в полном объеме.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения N 566-О-О от 17.07.2007, N 888-О-О от 18.12.2007, от N 465-О-О 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении правом. Его уклонение от исполнения основного договора купли-продажи на земельный участок в пользу ФИО1 делает невозможным для последнего регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами вышеназванных законов, суд приходит к выводу о том, что стороны по существу заключили основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, о признании права общей долевой собственности на земельный участок по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить.

Признать основным договором купли-продажи, заключенный 4 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым № категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства площадью 467958 кв.м., расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2009 г. за №.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 467958 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать Договор купли-продажи доли в земельном участке от 16 апреля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.