Приговор № 1-111/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело №...

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 23 апреля 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Миронова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Красильникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Инспектор ********** службы полиции ********** на транспорте П.П., назначенный на должность приказом начальника ********** ЛУ МВД России на транспорте №... л/с от **.**.**, и действующего в связи с исполнением своих должностных обязанностей в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 39, 41 Должностного регламента (должностной инструкции), ********** линейного отдела полиции ********** ЛУ МВД России на транспорте, утв. **.**.** начальником ********** линейного отдела полиции ********** ЛУ МВД России на транспорте, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц их совершивших, принимать меры к розыску и задержанию лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющих от исполнения уголовного наказания, осуществлять патрульно-постовую службы, проверять наиболее вероятные места совершения преступлений, укрытия и концентрации лиц с устойчивым противоправным поведением.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на **.**.**, утв. начальником ********** отдела полиции, П.П. находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном вокзале ********** и прилегающей к ней территории в период с ********** до ********** часов **.**.**, одетый в форменную одежду сотрудника полиции.

**.**.** в ********** часов ********** ЛОП ********** ЛУ МВД на транспорте Е.К. и ********** ЛОП ********** ЛУ МВД на транспорте А.А. выявили ФИО1 на перроне железнодорожного вокзала станции **********, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего доставили его в комнату полиции ********** ЛОП ********** ЛУ МВД на транспорте в здании железнодорожного вокзала по адресу **********.

После чего, в период с ********** часов ********** мин. до ********** часов ********** мин. **.**.** ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты полиции по вышеуказанному адресу, осознавая, что П.П., является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, будучи возмущенным тем, что П.П. предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования, в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, умышленно, не желая проходить медицинское освидетельствование, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения П.П. физической боли и телесных повреждений, совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, вырвав из руки последнего устройство регистрации информации «**********», после чего со значительной силой нанес не менее одного удара правой ногой в область бедра левой ноги П.П., от которого последний оценив окружающую обстановку уклонился.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший в ходе предварительного следствия также не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства (л.д**********).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, является пенсионером по старости, в настоящее время не трудоустроен, **********, по месту жительства охарактеризован посредственно, жалоб от соседей и родственников в отношении подсудимого не поступало, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, хронических заболеваний не имеет, инвалидность не установлена, вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого повлияло на его поведение и явилось причиной противоправных и агрессивных действий по отношению к потерпевшему.

Учитывая все обстоятельства, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, судимостей не имеющего, совершившего впервые преступление средней тяжести, а также учитывая влияние наказания на его исправление, в целях предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода в виде пенсии.

Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Александрийская Н.В., при этом оплата вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника на предварительном следствии составила 4018 рублей 80 копеек. В судебном заседании защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Красильников С.Н., оплата вознаграждения за его участие составила 7266 рублей 00 копеек, о чем вынесено отдельное постановление. В силу ч. 2 ст. 131 РФ данные расходы суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: **********

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

**********

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко