Решение № 12-150/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019г.


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 14 мая 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., при секретаре Шлей К.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, 7а жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, он считает, решение не обоснованным по следующим основаниям:

при вынесении постановления мировым судьей не были прияты во внимание ходатайство, медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения малолетних детей реабилитации в специализированном медицинском центре. Удаленность района проживания от медицинских учреждений и административного центра, что делает не возможным их посещения для получения медицинской и социальной помощи, так как семья состоит на учете в органах социальной защиты Сосновского района Челябинской области, как многодетная и малообеспеченная, и медицинских учреждениях, справка предоставлена. Автомобиль приобретенный в кредит, является для всей семьи единственным средством заработка и передвижения, договор подряда предоставлен. В семье воспитывается ребенок-инвалид, справка предоставлена. Не был учтен факт остановки автотранспортного средства на месте ДТП, попытки урегулировать ситуацию составлением «Европротокола», что свидетельствует, что намерений с его стороны скрыться с места ДТП не было. Оставление им места ДТП было вынужденным так как все документы для его оформления были дома, причина его отсутствия при приезде сотрудников ГИБДД на место была в невозможности выйти из помещения в виду того, что двери были закрыты на замок, детьми и ключи отсутствовали, проживают они на третьем этаже, что исключало возможность выйти к сотрудникам через окно. Не были выслушаны свидетели с его стороны, которые могут подтвердить факт невозможности его присутствия на месте ДТП при приезде сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Пояснил, что он пытался договориться с пострадавшим владельцем автомобиля <данные изъяты>, составить европротокол, однако в стоимости ремонта не смогли договориться. В момент ДТП он был трезвый, спиртное не употреблял. Владелец автомобиля и свидетели ошибаются, указывая в своих объяснениях, что от него исходил запах алкоголя. Неадекватность его поведения объясняется его стрессовым состоянием после ДТП.

Должностным лицом, составившим протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Д.Ю.М. предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении рапорта инспектора Б.С.А. от 12.01.2019 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Так, из представленных материалов видно, что 12 января 2019 года в 20 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, около дома № по АДРЕС при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак с032хт174, после чего в нарушение п.2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своих выводов, соответствуют требованиям закона, являются допустимыми, по своему содержанию согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, если водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 намеренно покинул место наезда на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, до приезда сотрудников ГИБДД, о данном ДТП в ГИБДД не сообщал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, пришел к выводу о назначении наказания, которое соответствует целям его назначения.

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, так как все документы для его оформления были дома, а также что он не имел возможности выйти из помещения в виду того, что двери были закрыты на замок детьми и ключи отсутствовали, основанием для отмены постановления не являются.

Так из объяснений самого ФИО1 следует, что он после ДТП пытался сначала договориться с собственником автомобиля о возмещении ущерба, без оформления ДТП, потом разнервничался и ушел домой, сотрудников ГИБДД не вызывал, при оформлении ДТП сотрудниками полиции он не присутствовал, так как не мог выйти из квартиры ключи от которой потерял маленький ребенок.

Как следует из объяснений свидетелей Т.Ф.А., Р.А.А. от 12.01.2019 года, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный № при движении задним ходом осуществил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> после чего водитель вышел из автомобиля подошел к ним от него исходил резкий запах алкоголя, и вел он себя неадекватно, после чего он покинул место ДТП.

Г.Т.З. в письменном объяснении указал, что поставил автомобиль <данные изъяты> на парковку возле дома в исправном состоянии, в 20:05 часов 12.01.2019 года сработала сигнализация, посмотрев в окно, он увидел что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № при движении совершил наезд на левую часть его автомобиля, водитель автомобиля был в нетрезвом состоянии и скрылся с места ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не было, не представлено таких оснований и при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении административного дела у мирового судьи ФИО1 факт управления транспортным средством, совершения ДТП и оставления места ДТП не отрицал, пояснив, что пошел в квартиру за документами, которые унесла жена и не смог выйти, поскольку дверь закрылась.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, водитель ФИО1 в этом случае не имел права покидать место ДТП ни при каких обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел при назначении наказания смягчающие по делу обстоятельства, не могут повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные требования закона при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства по делу, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1 Более мягкая мера наказания санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья А.К. Закиров