Решение № 2-3877/2017 2-675/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.А.А. к ООО «Капитель», ООО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** в .... в районе 47 квартала .... произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, гос номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля МАЗ 551605-280, гос номер №, принадлежащего ООО «Капитель» под управлением М.Л.О.

ДТП произошло по вине М.Л.О., являющегося водителем и работником ООО «Капитель». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано, поскольку заключение договора страхования и оплаты страховой выплаты по договору ЕЕЕ № страховщиком не производилось, таким образом, ответственность владельца транспортного средства МАЗ 551605-280, гос номер №, не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости ущерба истцом была проведена независимая экспертиза (оценка стоимости восстановительного ремонта), произведена оплата в размере 3 500 рублей.

Экспертным заключением №/А установлено, что размер расходов для устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 208 400 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Капитель» в пользу И.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 208 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 284 рублей.

С учетом доводов представителя ответчика о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиль МАЗ 551605-280 гос номер № на момент ДТП была застрахована, определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец И.А.А., представитель истца Л.П.В., действующий на основании устного заявления, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В.Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования ЕЕЕ № заключен не был, страховая выплата по указанного договору не была оплачена, полагает, что представленный водителем М.Л.О. страховой полис является поддельным. Просит в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика ООО «Капитель» по доверенности Ш.С.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиль МАЗ 551605-280 гос номер № на момент ДТП была надлежащим образом застрахована.

Третье лицо М.Л.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что **/**/**** в .... в районе 47 квартала .... произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, гос номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля МАЗ 551605-280, гос номер №, принадлежащего ООО «Капитель», под управлением М.Л.О.

Согласно справке ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАЗ 551605-280, гос номер №, М.Л.О., допустившего наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза, принадлежащий истцу. Вина М.Л.О. в совершении ДТП, ответчиком не оспаривается. Также согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Капитель», грузовой автомобиль МАЗ 551605-280, гос номер № принадлежащий ООО «Капитель» находился в управлении М.Л.О. при исполнении им трудовых отношений в ООО «Капитель», в полисе ОСАГО не ограничены лица, допущенные к управлению автомобилем.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Subaru Impreza гос номер <***> причинены механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением №/А, выполненным ИП Ш.Э.Ю., размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Subaru Impreza, гос номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на **/**/**** составляет округленно 208 400 рублей, без учета износа – 125 700 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующими специальными познаниями, выводы в заключении основаны на проведенном исследовании, подробно мотивированы, и не оспорены ответчиком.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ООО «Капитель» не является надлежащим ответчиком ввиду наличия полиса ОСАГО, по следующим оснвоаниям.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

Из содержания справки о ДТП следует, что водитель ООО «Капитель» М.Л.О. предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

**/**/**** истец И.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что на момент ДТП факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден.

Для проверки обстоятельств соответствия страхового полиса, представленного ООО «Капитель», по способу и качеству продукции ФГУП «Госзнак», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного **/**/**** М.А.В., по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Госзнак» и не является продукцией ФГУП «Госзнак».

Оценивая экспертное заключение, подготовленное специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, суд приходит к выводу о соответствии экспертизы требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно, выводы экспертизы стороной ответчика ООО «Капитель» не оспорены.

Поскольку факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ЕЕЕ № опровергнут выводами судебной экспертизы, то на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем в иске к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник автомобиля МАЗ 551605-280 гос номер № ООО «Капитель», поскольку гражданская ответственность лица, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия- М.Л.О. не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств неправомерного завладения М.Л.О. транспортным средством МАЗ 551605-280, гос номер №, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные выше положения норм действующего законодательства и разъяснения, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Капитель» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Subaru Impreza гос, номер №, в размере 208 400 рублей.

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебного экспертного заключения, указанный размер ущерба ТС признан судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, при этом, суд учитывает сложность дела, объем выполненных услуг представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания, в которых участвовал данный представитель, принципы разумности и справедливости.

Также пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.А.А. к ООО «Капитель», ООО СК Росгосстрах о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу И.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 208 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 284 рублей, всего 242 184 (двести сорок две тысячи сто восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований И.А.А. к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина