Решение № 2-2361/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2361/2021

03RS0017-01-2020-018423-81

Дело №2-2361/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

Представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее- ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания на объект недвижимости, мотивируя тем, что 09 сентября 2010 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 (именуемый далее - Ответчики) с другой стороны, был заключен Кредитный договор №<данные изъяты> (далее - Кредитный договор), в соответствия с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 242 месяца на приобретение квартиры расположенной по адресу: Россия, <...> под ее залог. Кредит был предоставлен 09 сентября 2016 года путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Договор КП). Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, па основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов та пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 10,25 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита определен Общим положением кредитного договора (далее по тексту Общие положения). При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту Заемщик обязан уплатить Кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платеже исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Кредитного договора. В рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений. Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных Кредитным Договором, Договором Страхования. Договором приобретения прав, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней. ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником АО «Комерческий банк ДельтаКредит» было принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был присоединен к ПАО «РОСБАНК». Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования исполнены не были. В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Для определения стоимости залогового имущества расположенного по адресу: Россия, <адрес> истец заключил Договор с ООО «ФИО1» Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> копеек. В соответствии с Отчетом № ЖН-20-1412Ю от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1 рыночной стоимости недвижимого имущества (дом и земельный участок), расположенные по адресу: Россия, <адрес> стоимость данного имущества составила <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного начальная продажная цена заложенного имущества составляет - 80% от стоимости и составляет - <данные изъяты>) рублей 60 копеек. Согласно ст.50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно п.1 ст. 56 ФЗ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Просят суд с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Коммерческий банк- ДельтаКредит» с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4 с другой. Обратить путем продажи с публичных торгов изыскание, на залоговое имущество расположенное не адресу: Россия. <адрес>; <адрес> кадастровый № установив начальную продажную цену в размере: <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга - <данные изъяты> рубля; суммы начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>; сумма начисленных и неуплаченных пеней <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика возникшие судебные расходы, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги по ФИО1 стоимости имущества.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчиков: <адрес>, кВ.39. Согласно почтового отслеживания была «неудачная попытка вручения».

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в суде возразил по поводу взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме так как, доказательств того, что данные расходы были понесены представителем истца именно по этому делу материалы дела не содержат. Просили рассрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив период рассрочки на 1 год на том основании, что заложенная квартира является единственным местом жительства его семьи, в котором имеются несовершеннолетние дети, улучшение финансового положения ответчика ФИО2, что позволит погасить образовавшуюся задолженность. Несвоевременное исполнение обязательств является следствием потери работы, что подтверждается копией трудовой книжки. На основании изложенного просит удовлетворить требования истца частично.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита указан 242 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка указана как 13,50% годовых. Стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей РФ в соответствии с отчетом об ФИО1 независимого оценщика ООО «Лаборатория ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дата платежа по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ указана 9 число каждого календарного месяца. В случае если в текущем календарном месяце отсутствует число, определенное как Дата платежа, Датой платежа является последний календарный месяц соответствующего месяца.

Целевое использование кредита указано на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств <***> от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили между собой ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в общую совместную собственность ФИО2, ФИО4. А также ремонт и благоустройство приобретаемого недвижимого имущества.

П.6.1 кредитного Договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

П.7.1 кредитного Договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о том, что залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию недвижимого имущества, включая расходы на ее ФИО1, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по кредитному договору, включая расходы по содержанию и охране недвижимого имущества, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с недвижимым имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» было принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Комерческий банк (ДельтаКредит» был присоединен к ПАО «РОСБАНК».

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов, пеней, предусмотренных договором (п.5.4.1)

ПАО Росбанк направило в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ исх №, письмо –требование о досрочном возврате кредита в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; с указанием о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты настоящего требования, Банк имеет право подать в суд иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Однако оплаты задолженности ответчиками не последовало.

В связи с неисполнением Заемщиками в полном объеме своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности заёмщиков перед ПАО «Росбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, включающей в себя сумму невозвращенного основного долга <данные изъяты>43 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей; сумму начисленных и неуплаченных пеней – <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиками не оспорен. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременного возврата части кредита.

Представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, график платежей, заемщик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита. Доказательств нарушения прав заемщиком, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 3?????????810, 811 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчиков испрашиваемых сумм задолженности являются обоснованными.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Далее суд по вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество установил, что согласно Договора обеспечением кредита является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>39, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,60 кв.м., 3 этаж жилого дома.

Стоимость предмета ипотеки установлена в <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Лаборатория ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписана сторонами Закладная на вышеуказанный объект имущества. На основании чего на имя ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдается свидетельство о государственной регистрации права собственности. Сумма обязательства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об ФИО1 квартиры №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненная истцом рыночная стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рубля на дату ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ФИО2- ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:<адрес>3ДД.ММ.ГГГГ772,70 рублей (осмотр происходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Банка БТБ (ПАО), что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №).

Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера ФИО1 предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера ФИО1 предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объекты недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>,кВ.39, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,6 кв.м. Кадастровый №.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:<адрес>39 составляет <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. <данные изъяты> руб.

Изучая ходатайство представителя истца, о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок- 1 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по ФИО1, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который определен данного требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1825-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1258-О).

Примененные судом положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателя и должника, который оспариваемым судебным актом не нарушен.

На основании изложенного суд приходит к отсутствию обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество. При этом то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в суде не подтверждено то обстоятельство, что это является единственным жильем ответчиков. Как сам пояснил представитель ответчика, у ответчика ФИО2 имеется доля в квартире родителей, у ФИО4 это единственное жилье, однако и это обстоятельство в суде ответчиками не подтверждено. Кроме того наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в течение установленного срока отсрочки (на год) не представлено, однако, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что ответчик имеет желание погасить образовавшуюся задолженность и его материальное положение улучшилось, суд пришел к выводу о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом суд учитывает обстоятельства дела; длительность его разбирательства; а так же тот факт, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, но не указано по какому гражданскому делу представляют интересы представители истца, в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в котором наименование платежа указано «за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу У-вых» при этом личного участия представителя истца не было, но представитель был информирован о ходе судебных заседаний так как отправлял заявления о рассмотрении дела без его участия, направлял уточненный расчет иска; учитывая объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) так как данная сумма государственной пошлины была оплачена истцом при подаче иска при первоначальных исковых требованиях, которые впоследствии были уменьшены истцом за счет оплаты задолженности ответчиками перед Банком, таким образом, уменьшение цены исковых требований произошло уже после подачи иска в суд; а также <данные изъяты> рублей за услуги по ФИО1 стоимости имущества (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания на объект недвижимости, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Коммерческий банк- ДельтаКредит» с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4 с другой.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга - <данные изъяты> рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты> рублей; сумма начисленных и неуплаченных пеней <данные изъяты> рубля.

А также взыскать с ФИО2, ФИО4 возникшие судебные расходы, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>00 рублей за услуги по ФИО1 стоимости имущества.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на залоговое имущество расположенное не адресу: Россия, <адрес>; <адрес> кадастровый № установив начальную продажную цену в размере: <данные изъяты> рублей.

Отсрочить исполнение решения суд в части обращения взыскание на залоговое имущество расположенное не адресу: Россия, <адрес>; <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Решение03.08.2021