Апелляционное определение № 33-2250/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2025-011750-73

Дело № 33-2250/2026

1-я инстанция № 2-533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дор Ассист» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дор Ассист» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Дор Ассист» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 286 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 74 138,17 рублей, штраф 185 069,08 рублей.

Взыскать с ООО «Дор Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 503 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - ФИО1 и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дор Ассист» о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 286 000,0 рублей, а также компенсации морального вреда 10 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска. При этом, при заключении договора купли-продажи истцу были навязаны услуга по присоединению к программе «Помощь на дорогах», с заключением договора с ООО «Дор Ассист», со стоимостью услуги по программе обслуживания в 300 000,0 рублей. Истец полагает, что имеет право отказаться от данной услуги, которой он не пользовался. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком (дата), но осталась без удовлетворения. Ответчик возвратил истцу только в размере 14 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 20.01.2026 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не учтено, что при заключении договора истец не высказывал несогласия с условиями договора и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором. Сведений о ненадлежащем исполнении договора оказания услуги суду не представлено. Действия ООО «Дор Ассист» не противоречат требованиям законодательства в части заключения и исполнения договора, указывает, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 167 - 179 ГК РФ, для признания договора или акта об оказании услуг недействительным материалы дела не содержат. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Доводы истца о том, что услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылается на то, что к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Также указывает на необходимость снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также на неверный расчет размера неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что (дата) ФИО1 было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Дор Ассист» по программе обслуживания «Помощь на дорогах». Стоимость услуги составила 300 000,0 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных средств Банка.

Согласно п. 2.1 Программы следует, что услуги сервиса «Помощи на дорогах» определяет предоставление клиенту доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг.

При этом, истец, как потребитель услуги, реализовал свое право на отказ от Договора, обратившись (дата) в ООО «Дор Ассист» с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Установлено и не оспаривается, что ответчик произвел возврат в пользу истца денежной суммы в размере 14 000,0 рублей, из 300 000,0 рублей уплаченных ранее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя (ответчика).

В рамках разрешения спора, судом установлено, что ФИО1 услугами ответчика по программе - «Помощь на дорогах» не воспользовался, соответственно, имел право на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке части денежных средств.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 151, 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ООО «Дор Ассист» уплаченных по договору денежных средств в размере 286 000,0 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ООО «Дор Ассист» компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 138,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 185 069,08 рублей, не усмотрев оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы.

При этом, суждения ответчика о правовой природе оказания консультационных услуг носят общий теоретический характер и сводятся к отрицанию возможности расценивать данные отношения, как возникшие в сфере действия указанного закона.

Учитывая позицию апеллянта, следует отметить, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению услуг по программе «Помощь на дорогах», применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между исполнителем и потребителем отношений по предоставлению ответчиком услуг по программе «Помощь на дорогах», не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчик, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению услуг по программе «Помощь на дорогах», предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов. Истец не воспользовался данной услугой. При этом согласно договору срок действия (обслуживания) определен до (дата), то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим Законом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дор Ассист» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.