Апелляционное определение № 33-7305/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-10178/2025

УИД № 03RS0017-01-2025-008754-68

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7305/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

судей: Рахматуллина А.А., Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 213000 руб., неустойку в размере 65000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2024 г. между ФИО2 и ФИО4 в устной форме заключен договор подряда, согласно которому ответчик за плату обязался выполнить штукатурные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. адрес. Стоимость договора составила 130000 руб. и оплачена истцом в размере 65000 руб. В последующем ФИО4 отказалась от дальнейшего исполнения договора. В связи с выявлением недостатков выполненных работ, а также с целью определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 213000 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 13 ноября 2024 г., содержащее требование о возмещении убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд солидарно взыскал с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 213000 руб., неустойку в размере 65000 руб., штраф в размере 139000 руб. расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3200 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9340 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на то, что ответчики не извещены о дате судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2025 г., явившегося датой рассмотрения дела по существу. Также полагают, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчики не обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Также выражают несогласие с представленной стороной истца экспертизой, указывая на те обстоятельства, что ответчики не извещались о дате проведения осмотра, в связи с чем лишились возможности обратить внимание на объем выполненных работ, а также согласованные сторонами условия по их качеству и цели использования. Ходатайствуют о назначении по делу судебной экспертизы. Также указывают на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 г. между ФИО2 и ФИО4 в устной форме заключен договор подряда, согласно которому ответчик за плату обязался выполнить работы по оштукатуриванию стен на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, тер. СНТ Коммунальник-2, уч. 580.

Стоимость договора составила 130000 руб. и оплачена истцом в размере 65000 руб., что сторонами не оспаривается.

В последующем ФИО4 отказалась от дальнейшего исполнения договора.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 октября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений ФИО4 и ФИО3, данных в рамках проверки, следует, что указанные лица своими силами выполняли ремонтные работы в виде оштукатуривания стен первого этажа дома ФИО2

В связи с выявлением недостатков выполненных работ, а также с целью определения стоимости их устранения, истец обратился к к специалисту ООО «Проф-Оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Проф-Оценка» № 130/10-2024 от 21 октября 2024 г. выполненные отделочные работы по оштукатуриванию стен первого этажа объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Стоимость устранения выявленных нарушений и дефектов на объекте исследования, составляет 213000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что выполненные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установив, что стоимость их устранения составляет 213000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и солидарном взыскании указанной суммы.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 65000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчиков в солидарном порядке взыскан штраф в размере 139000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3200 руб.,, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9340 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца права на возмещение убытков, необходимых на устранение выявленных недостатков, однако, полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежат отмене ввиду того, что при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход спора.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, заключенного ФИО2 и ФИО4 в устной форме.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 по собственной инициативе.

Однако вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО3 и необходимости возложения солидарной ответственности судом первой инстанции на обсуждение не выносился.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. постановлено взыскать денежные средства солидарно ФИО4, а также с ФИО3, в отношении которой истец требований не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по общему правилу подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности на ФИО3 по возникшим между ФИО2 и ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Правовые взаимоотношения ФИО4 и ФИО3, стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований за счет ФИО3 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Довод жалобы о том, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ в жилом доме, ответчик оказывал строительные работы, что является источником его дохода.

Представленные в материалы дела снимки экрана интернет-страниц, содержащих отзывы клиентов в отношении работ, выполненных ФИО4, опубликованные на электронной торговой площадке «Авито», с учётом их количества, также свидетельствуют о систематическом характере осуществляемой им деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных (ремонтных) работ, то есть предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, без соответствующей регистрации, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при указанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Доводы жалобы ответчиков об их ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами от 19 декабря 2025 г., оснований не доверять которым не имеется. При этом ответчиками не представлено детализации телефонных разговоров, свидетельствующий об отсутствии осуществления в адрес последних звонка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с результатами представленного стороной истца заключения эксперта судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке заключения эксперта судом принято во внимание, что экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия, оценив представленное стороной истца заключение, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. В заключении содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Проф-Оценка» ФИО9

В письменных пояснениях эксперт ООО «Проф-Оценка» ФИО9 поддержал выводы данного им заключения, а также пояснил, что уведомление заинтересованных лиц дате и времени проведения строительно-технической экспертизы выполнено с помощью телеграфа заказчиком экспертизы самостоятельно, в подтверждение чему представлены отчеты о формировании телеграмм.

Давая пояснения по существу выявленного несоответствия в датах, эксперт указал, что фактическим днём производства осмотра является 14 октября 2025 г., а указание на 11 октября 2025 г. в таблице № 1 заключения является технической ошибкой, возникшей при подготовке экспертного заключения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиками выполнены работы по оштукатуриванию стен площадью 70 кв.м., тогда как экспертом расчет произведен по устранению недостатков выполненных работ на площади 176,03 кв.м., судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что подобное поведение ответчиков является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку заявленная ответчиками в суде апелляционной инстанции позиция не согласуется с их объяснениями, данными в рамках проверки заявления о преступлении, где ими признавалось выполнение работ на первом этаже дома и не указывалось на наличие иных лиц, осуществлявших работы по оштукатуриванию стен.

Несогласие ответчиков в апелляционной жалобе с выводами заключения ООО «Проф-Оценка» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертиз оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности представленной экспертизы, стороной ответчиков не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом ответчики, заявляя о несогласии с заключением ООО «Проф-Оценка», доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не предоставили, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовались. Доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками в суд апелляционной инстанции также не предоставлено. С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно не возникли сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Проф-Оценка».

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчики не внесли на депозитный счёт суда денежные средства в счёт оплаты стоимости её проведения, тем самым приняли на себя риск несовершения указанных процессуальных действий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв заключения ООО «Проф-Оценка», которыми установлено наличие недостатков выполненных работ, установлена стоимость их устранения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 213000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к начисленным размерам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления должника о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а также каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3.

В отмененной части принять новое решение в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 г.