Приговор № 1-68/2020 1-900/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 16 января 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Фещенко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого Срюпко <данные изъяты>

защитника – адвоката Косолапова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Срюпко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, неработающего, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, военнообязанного, несудимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Срюпко умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, в городе Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 07 часов 12 минут Срюпко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от кафе – бара «<данные изъяты>» по <адрес>, испытывая чувство злости к толкнувшему его на лед Потерпевший, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подбежав к последнему, который лежал на спине, и, опершись руками на спину ФИО8, сидящего на том сверху, нанес Потерпевший не менее одного удара ногой, обутой в туфли, в область головы справа, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, переломов верхне – латеральной стенки правой орбиты с переходом на лобную кость, передней, латеральной стенок гайморовой пазухи справа, скуловой кости справа и внешнего морфологического проявления в виде кровоподтека области правой глазницы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Срюпко о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Срюпко <данные изъяты> в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

За время проживания по <адрес> г. Петропавловске – Камчатском подсудимый на учете в ОВД не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.218).

По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя Срюпко проявил себя как исполнительный, ответственный и добросовестный работник, нареканий не имел, с сотрудниками вежлив, сдержан, деликатен, пользовался уважением, с клиентами выдержан и корректен (л.д.168).

В соответствии с общественно – бытовой характеристикой подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, помогает матери, приветлив, учтив, принимает участие в общественных работах, оказывает помощь в решении бытовых вопросов, в конфликтных ситуациях не замечен.

Согласно представленным документам в период обучения в школе награждался грамотами и дипломом за активное участие в жизни класса и школы, а также за помощь классному руководителю и воспитателю.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.85 – 86, 96 – 97, 167), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Срюпко должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, совершение им противоправного деяния впервые, в целом положительные характеристики с места жительства и работы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным определить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей и установив испытательный срок.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему (л.д.169).

Под моральным вредом в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими его имущественные права.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

Суд принимает во внимание характер и объём вреда, причиненного подсудимым, а также перенесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины Срюпко в причинении вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, расценивает нравственные и физические страдания как значительные по степени тяжести и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в заявленной потерпевшим сумме.

Учитывая данные о частичной добровольной компенсации подсудимым морального вреда, с него в пользу потерпевшего полежит взысканию сумма в размере, определяемом судом с учетом частичного возмещения вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, отмене и изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ,

приговорил:

Признать Срюпко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Срюпко <данные изъяты> должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Срюпко <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в день, установленный сотрудником инспекции; трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать со Срюпко <данные изъяты> в пользу Потерпевший в качестве компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий