Апелляционное постановление № 22К-2181/2025 К-2181/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №к-2181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.С.,

с участием посредством системы видео-конференц-связи

обвиняемого ФИО12

адвоката Степановой О.Ю.,

а также с участием прокурора Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Степановой О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 25 января 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО4 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 25 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанова О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на обоснованность продления меры пресечения теми же основаниями, что и ранее при избрании меры пресечения, и игнорирование судом изменения этих обстоятельств и их неактуальности; признание обвиняемым вины и раскаяние в содеянном, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей; возможность исполнять им меру пресечения в виде домашнего ареста на территории г.Иваново; длительность срока содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что суд не мотивировал вывод о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения; что перечень следственных действий не содержит мероприятий, связанных с обязательным участием обвиняемого. Указывает на предположения суда и отсутствие доказательств намерений и возможности ФИО9 скрыться от следствия; оказывать давление на свидетелей и уничтожить доказательства; на отсутствие оценки позиции стороны защиты. Просит постановление отменить, избрать ФИО9 домашний арест.

В поданных возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Степанова О.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив наличие у ФИО9 <данные изъяты>, отсутствие у него судимостей, наличие съемной квартиры по месту ведения расследования, использование следователем меры пресечения в качестве меры воздействия на обвиняемого; формальность выводов суда.

Прокурор Андреев В.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п.п.«а,б» ч.4 ст.291 УК РФ (2 преступления).

29 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

01 августа 2025 года Октябрьским районным судом г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, срок которой в настоящее время продлен (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 09.10.2025 года) до 3 месяцев 27 суток, до 24 ноября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев, т.е. до 26 января 2026 года.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. по 25 января 2026 года включительно.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств по делу.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО1 При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, в соучастии с лицами, проживающими и работающими на территории других регионов России. Обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в <адрес>, там же осуществляет свою официальную трудовую деятельность. Его трудовая деятельность связана с периодическими выездами в различные регионы страны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно осведомлен о круге участников уголовного судопроизводства, часть из которых находилась в его непосредственном подчинении, и известных им обстоятельствах по делу, представляющих предмет проверки правоохранительных органов; ему доподлинно известно о месте нахождения и значимости для дела предметов и документов, которые могут представлять интерес для следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, а также оказать давление на свидетелей, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились, являются по-прежнему актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

При этом доводы адвоката об идентичности обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения, опровергаются содержанием представленных документов и оспариваемого судебного решения, где судом дана объективная и всестороння оценка всем актуальным на момент рассмотрения ходатайства обстоятельствам и их достаточности для обоснования выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, социальной обустроенности, трудовой деятельности учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Занятая обвиняемым позиция по делу и его сотрудничество со следствием; возможность исполнения более мягкой меры пресечения по месту ведения следствия; сам по себе временной период содержания обвиняемого под стражей; его <данные изъяты>; отсутствие намерений скрываться и препятствовать расследованию, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Ссылки защитника на оказание следствием воздействия на обвиняемого продлением сроков его содержания под стражей надуманны, доказательств этому не имеется. Рассуждения следователя о полноте исполнения обвиняемым обязательств по досудебному соглашению и зависимости его судьбы от места нахождения обвиняемого, об оказании на него давления сами по себе не свидетельствуют.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и затягивания расследования не усматривается. С учетом количества фигурантов по делу и характера расследуемых преступлений, непроведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о ненадлежащей организации расследования по делу и не служит безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитников с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, предположений, противоречий, сомнений и неясностей не содержит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту обвиняемого, какой-либо формальности либо предвзятости судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания обвиняемого под стражей и даты окончания действия избранной меры пресечения. С учетом времени задержания обвиняемого и срока, на который продлевалось действие меры пресечения, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 05 месяцев 27 суток, по 24 января 2026 года включительно. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления общий срок действия меры пресечения – «всего до 05 месяцев 27 суток», и дату окончания действия меры пресечения «24 января 2026 года».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова