Апелляционное определение № 33-3934/2025 33-96/2026 от 20 января 2026 г.

судья ФИО3 дело №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей областного суда ФИО12

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 330000 рублей и 250000 рублей. Неосновательное обогащение ФИО2 возникло в результате просьбы супруга ФИО2 - ФИО8 о переводе денежных средств на счет ответчика для погашения задолженности по расписке без даты на сумму 916440 рублей, что подтверждается справками о переводе.

Получив денежные средства, ФИО2 их не передала ФИО8, задолженность ФИО1 по расписке без даты на сумму 916440 рублей перед ФИО8 остается непогашенной по настоящее время.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается решением суда по гражданскому делу №. Претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ФИО2 оставила без удовлетворения.

ФИО1 с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 580000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства. Ответчик не доказал факт передачи денежных средств ФИО8, не представлен оригинал расписки с отметкой о погашении долга.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллеги ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, ФИО1 неоднократно брала в долг у ФИО8 денежные средства.

ФИО2 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет банковской карты Сбербанк, принадлежащий ФИО2, денежные средства двумя платежами в сумме 330000 рублей и 250000 рублей (Том № л.д. 13, 14).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что произвела переводы денежных средств на счет ФИО2 по просьбе займодавца ФИО8 в целях погашения долга по расписке без даты на сумму 916440 рублей, денежные средства ответчиком не переданы ФИО8, задолженность по договору займа не погашена. ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца. По мнению истца, денежная сумма в размере 580000 рублей является суммой, подлежащей зачету в счет исполнения обязательства по возврату иного займа.

Разрешая возникшие правоотношения, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт перечисления денежных средств не носил случайного характера, исходя из наличия между ФИО1 и ФИО8 обязательственных отношений, во исполнение которых истцом произведены перечисления денежных средств ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ФИО2, отсутствии у истца перед ответчиком обязательств, во исполнение которых перечислены взыскиваемые денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан долг по договору займа без даты (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 916440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (Том № л.д 211-215).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения.

Из содержания судебных постановлений следует, что между ФИО8 и ФИО1 в 2023 году заключен договор займа без даты со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916440 рублей. Задолженность по указанной расписке не погашена.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила два перевода денежных средств в общем размере 580000 рублей (330000 рублей и 250000 рублей) на банковскую карту ФИО2 (супруги ФИО8) в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые зачтены ФИО8 в полном объеме (Том № л.д. 204-232).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что произведенные ФИО1 переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 (его супруга) в размере 330000 рублей и 250000 рублей являлись возвратом долга по расписке на сумму 1328000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО1 по данной расписке он не имеет, поскольку она полностью погасила по ней долг.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции также подтвердила факт перечисления денежных средств ответчику в счет долговых обязательств, возникших перед ФИО8

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ФИО2 возлагается на истца ФИО9, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО2

Таких доказательств в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ФИО1 не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расписки с отметкой о погашении долга не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения данное обстоятельство при разрешения спорных правоотношений не имеет.

Учитывая, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда приобретение или сбережение имущества, произведенное за счет другого лица, не основано ни на законе, ни на сделке, а в рассматриваемом случае, имело место перечисление истцом денежных средств во исполнение обязательства по погашению займа, подтверждает отсутствие со стороны истца ошибочных действий, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств истца являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО11

Судьи областного суда: ФИО13

ФИО13