Приговор № 1-89/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 14 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории возле <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме и принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к дому №, расположенному по <адрес>, который является жилищем, подходящий для совершения хищения.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, осознавая, что действует в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, путем разбития кулаком руки стекла в оконной раме террасы указанного дома и через образовавшийся проем, действуя вопреки воле собственника Потерпевший №1, незаконно проник в жилое помещение <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

После чего в указанный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, находясь в <адрес>, тайно похитил оттуда пылесос марки «Samsung SC 6573» с 2 насадками и руководством по эксплуатации, входящими в комплект пылесоса, стоимостью 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник – адвокат Козлова Ю.А.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ходарин М.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО1 деяния считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на учете <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит правильным, с учетом личности подсудимого ФИО1, отсутствия у него постоянного законного источника дохода, не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - суд считает правильным оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент древесины с подоконника окна террасы, фрагмент волокна, осколок стекла со следом обуви, - уничтожить; куртку-пуховик, обувь – возвратить ФИО1; пылесос марки "SAMSUNG" – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий