Апелляционное постановление № 22К-800/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/10-54/2021

Судья Алексеева И.В. № 22к-800/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Константинова А.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступила жалоба Ч. В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 18.11.2020 по его жалобе на нарушение установленного порядка хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ввиду неполноты проведенной проверки.

Постановлением судьи от 21.04.2021 в приеме жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ч. В.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым формально, без исследования и оценки всех приведенных в жалобе доводов.

Опровергая выводы суда, указывает, что положения статьи 125 УПК РФ не обязывают заявителя предоставлять какие-либо документы, при этом его жалоба содержит номер уголовного дела и номер процессуальной проверки по его обращению, а также сведения о нарушении обжалуемым ответом его конкретных конституционных прав.

Просит постановление отменить, передать материал по его жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть в должной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судье надлежит выяснить, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель обжалует ответ должностного лица УМВД России по Мурманской области по обращению о нарушении правил хранения наркотического средства марихуана, изъятого по месту жительства Ч. В.Ю., которое не было приобщено к какому-либо уголовному делу и передано в камеру хранения, а находилось в неустановленном месте у неустановленных лиц.

Вместе с тем, нарушение порядка хранения наркотических средств само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, в связи с чем решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ч. В.Ю. ввиду отсутствия предмета обжалования является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ч. В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья