Решение № 12-311/2024 5-863-110/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-311/2024

Мировой судья судебного участка № 110 Дело № 12-311/2024 (№5-863-110/2024)

в Советском судебном районе в г. Омске УИД 55MS0110-01-2024-003774-10 Филиппова С.О.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от …, которым Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от ююю Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» (далее - БОУ г. Омска «СОШ №160», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе и.о. директора БОУ г. Омска «СОШ №160» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по делу №….от …, указав, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к незаконному привлечению учреждения к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей не выяснены установленные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенные значение для дела. Согласно уставу, учреждение является бюджетным, его учредителем является муниципальное образование – городской округ город Омск Омской области в лице полномочного органа – департамента образования Администрации города Омска, в лице полномочного органа – департамент образования Администрации города Омска, действующее на основании Положения о департаменте образования Администрации города Омска. Согласно бюджетному законодательству и законодательству об образовании финансируются исключительно из бюджета города Омска, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет. Устранить выявленные нарушения самостоятельно Учреждение не имеет возможности, так как это требует больших финансовых вложений. Департамент образования Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений, в том числе и Учреждения, как учредитель. Данные обстоятельства мировым судьей не были учтены. В Плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2023 год и 2024 год отсутствовали денежные средства, необходимые для устранения нарушений. Предпринимательскую деятельность учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает, иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, не имеет. В этой связи полагает, что учреждение не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении за счет собственных средств. Учреждение неоднократно обращалось в письменном виде к учредителю в департамент образования Администрации г. Омска с просьбой выделить денежные средства на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако до настоящего времени финансирование не произведено. Вследствие отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также принятия всех исчерпывающих мер считает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, что является основанием для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Направить бюджетные средства, предоставленные Учреждению на другие статьи расходов, в настоящий момент не представляется возможным, поскольку нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность должностных и юридических лиц по ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ. С учетом изложенного считает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, постольку вина юридического лица не была установлена. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске от … о привлечении БОУ г. Омска «СОШ №160».

В судебном заседании и.о. директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» ФИО1 наличие нарушений и их неустранение, а также факт неисполнения учреждением в полном объеме требований предписания не отрицала. Указала, что учреждение обращалось в департамент образования с прилагаемыми письмами по поводу вентиляции, кровли и гардероба. Смогли выполнить возможное, до срока прекращения исполнения предписаний, но самым объемным и затратным являются окна и кровля, на которые бюджетных ассигнований нет. Школа состоит из трех этажей, количество обучающихся составляет 775 детей, на деньги выделенные депутатом в размере 500000, и 200000 законодательным собранием, было установлено 17 окон в кабинеты, где дети обучаются и проводят большую часть времени. На первом этаже осталось установить 10 окон, на втором и третьем этаже по 13 окон необходимо заменить, но в данное время целостность и трещины устранены. В части полового покрытия, было частично выполнено, на стенах и потолке дефекты не устранены из-за протекающей кровли. Пункт третий, четвертый в предписании, нарушения устранены. Обеденный зал оборудован. Вентиляция проводится только путем проветривания оконных систем. Что касается пункта оснащения гардероба местом для хранения обуви для каждого учащегося, он не выполним, так как слишком маленькое помещение, и нет бюджетных ассигнований, поэтому обувь вешается в гардеробе, на крючки в пакетах. В департамент образования с прилагаемыми письмами обращается постоянно, ответа по поводу оснащения школы гардеробом получено не было. Считает, что нарушения имеют место быть, но если бы имелись бюджетные средства, которые выделялись нам вовремя, нарушения сразу были бы устранены. Жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные в суд письменные возражения на жалобу, обратила внимание на то, что длительное неисполнение выявленных нарушений представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности детей и сотрудников образовательной организации, а также не исключает риск возникновения и развития массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, оказывает отрицательное влияние на санитарно-эпидемиологическое благополучие объекта, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от …. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Как следует из положений, установленных ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно санитарным правилам СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (далее – СП 2.4.3648-20): мебель должна иметь покрытие, допускающее проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфекционных средств. Используемое спортивное оборудование должно быть выполнено из материалов, допускающих их влажную обработку моющими и дезинфекционными средствами (п.2.4.9); обеденные залы оборудуются столовой мебелью (столами, стульями, табуретами, скамьями), имеющей без дефектов и повреждений покрытие, позволяющее проводить обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств (п.2.4.6.3); на каждом этаже объекта размещаются туалеты для детей и молодежи. На каждом этаже объектов организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, начального общего, основного общего и среднего общего образования, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, хозяйствующих субъектов социального обслуживания семьи и детей с круглосуточным пребыванием, загородных стационарных детских оздоровительных лагерей с круглосуточным пребыванием оборудуются туалетные комнаты для детей (молодежи) разного пола. Площадь туалетов для детей до 3 лет должна составлять не менее 12 м2, от 3 до 7 лет - 16,0 м2; для детей старше 7 лет - не менее 0,1 м2 на ребенка. Туалетные комнаты оборудуются умывальниками и туалетными кабинами с дверями. Во вновь строящихся хозяйствующих субъектах в туалетах для мальчиков дополнительно устанавливаются писсуары, оборудованные перегородками. Туалетные кабины оснащаются мусорными ведрами, держателями для туалетной бумаги, сиденьями на унитазы. Умывальные раковины обеспечиваются мылом, электро- или бумажными полотенцами, ведрами для сбора мусора. Санитарно-техническое оборудование должно гигиеническим нормативам, быть исправным и без дефектов. На этаже проживания (обучения, пребывания) инвалидов туалетная и душевая комнаты должны быть оборудованы с учетом обеспечения условий доступности для инвалидов (п.2.4.11); полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию (п.2.5.2); стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими (п. 2.5.3); конструкция окон должна обеспечивать возможность проведения проветривания помещений в любое время года (за исключением детских игровых комнат, размещаемых в торгово-развлекательных и культурно-досуговых центрах, павильонах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения). Проветривание в присутствии детей не проводится (п. 2.7.2).

В соответствии с п. 2.8.3 СП 2.4.3648-20 остекление окон выполняется из цельного стекла. Не допускается наличие трещин и иное нарушение целостности стекла. Чистка оконных стекол проводится по мере их загрязнения.

В силу п. 2.11.7 СП 2.4.3648-20 во всех видах помещений не реже одного раза в месяц (в смену) проводится генеральная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Из содержания п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что … в 13 час. 00 мин. в БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160», расположенном по адресу: г. Омск, ул. …, при проведении инспекционного визита установлено, что не выполнены следующие мероприятия по предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований № … пв от … (ПМ № …), со сроком исполнения …., а именно:

п. 1 – в части – не проведен ремонт полового покрытия, не устранены дефекты- в кабинетах № 37,28 (у входа),29, в театральной студии; в коридорном переходе на 1 этаже начальная школа, в коридоре у входа в малый спортивный зал, в коридоре перед входом в актовый зал п. 2.5.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее СП 2.4.3648-20);

п.2- в части- не проведен ремонт, не устранены дефекты на стенах и потолках на лестничном пролете на потолке в переходе от актового зала п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20;

п.3- восстановили работу туалета для учащихся и комнаты гигиены для девочек на 3 этаже. П. 2.4.11 СП 2.4.3648-20;

п. 4- не установили мебель имеющую покрытие, допускающее проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств- в учебном помещении № 28-технология девочек. 2.4.9 СП 2.4.3648-20;

п. 5- не провели обследование технического состояния вентиляции и инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха при обследовании технического состояния вентиляции, в соответствии с п. 2.7.4 СП 2.4.3648-20;

п. 6 – не исполнено в части остекления окон не выполнено из цельного стекла, не устранены трещины и иное нарушение целостности стекла в коридорах на 1,2 и 3 этажах по 13 окон на каждом этаже, в малом спортивном зале 2 окна, в кабинете № 29-2 окна, 2 окна в коридорном переходе на этаже у входа в каб. № 18. п. 2.8.3 СП 2.4.3648-20;

п. 7- не созданы условия, обеспечивающие возможность проведения проветривания помещений в коридорах на 1,2 и 3 этажах по 13 окон на каждом этаж, п. 2.7.2 СП 2.4.3648-20;

п. 8- гардероб не оснастили местом для хранения обуви на каждого обучающегося п. 3.4.5 СП 2.4.3648-20;

п. 10- обеденный зал не оборудовали столовой мебелью, не имеющей дефекты и повреждения покрытия, позволяющей проводить обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств-12 табуретов имеют дефекты и повреждения покрытия, не позволяющее проводить обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств- сиденья имеют дефекты, трещины п. 2.4.6.3 СП 2.4.3648-20.

Не выполнены п.п. 1-8 и 10 предписания об устранении выявленных нарушений № … от … (л.д. 2).

Кроме того, … в 16 час. 00 мин. при рассмотрении информационных писем и.о. директора бюджетного общеобразовательного учреждении города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» ФИО1 (вх. № … от … и вх. № ….от …) о неисполнении п. 1 (в части заменить оконные блоки и стекла в коридорах на 1,2 и 3 этажах по 13 окон на каждом этаже) предписания № …. от …, выданного Управлением Роспотребнадзора по Омской области, со сроком исполнения …., установлено:

- п.1- не исполнен в части- замены оконных блоков и стекол в коридорах на 1,2 и 3 этажах по 13 окон на каждом этаже- в соответствии п. 2.7.2, п. 2.8.3, п. 2.11.7 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (л.д. 76-77).

Выявленные нарушения были отражены в протоколах об административном правонарушении от … № …. и № … составленных в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ по каждому.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от … административные дела № …, … возбужденные в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» на основании протоколов об административных правонарушениях от … о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № …. (л.д. 72-73).

Факт совершения БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № …. от … (л.д. 2-4, 76-77); письменным объяснением и.о. директора Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» ФИО1 (л.д. 3, 13, 78); протоколом осмотра № 1 при проведении профилактического визита (л.д. 8-9), требованием о предоставлении документов (л.д. 10), ответ на требование (л.д. 11-12), актом внепланового инспекционного визита от … № … (л.д. 15-17), актом профилактического визита №…. от … (л.д. 20-28), предписанием об устранении выявленных нарушений от … … (л.д. 29-30), решением по итогам жалобы (л.д. 33-35, 88-90), актом инспекционного визита от … (л.д. 83-84), решением о прекращении исполнения предписания от … (л.д. 93) и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом контроля.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена законность выданного БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» предписания № … от …, № …. с чем нельзя не согласиться, поскольку указанное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции по результатам проведенного в установленном порядке профилактического визита, осуществленного в целях проверки соблюдения учреждением действующих санитарных правил, с составлением по итогам проверки соответствующего акта. При этом предписание содержит законные требования, которые реально исполнимы и имеют четкие и понятные формулировки относительно конкретных действий, необходимость совершения которых возложена на исполнителя. Срок для устранения нарушений установлен разумный.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам и.о. директора Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» ФИО1, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что БОУ г. Омска «СОШ № 160» своевременно предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), о невозможности выполнения предписания в указанный срок, обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения требования, в материалах дела не имеется.

Из представленного в материалы дела решения по итогам рассмотрения жалобы (ходатайства) от …., принятого Управлением Роспотребнадзора по Омской области, следует, что учреждение обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания …, указав об исполнении пункта 11 и отсутствием финансирования со стороны учредителя. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в продлении срока исполнения п.п. 1-10 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №…. (33-35).

Решением о прекращении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от …. прекращено исполнение пункта 1 по предписанию №…. (л.д. 93).

С учетом изложенного, заявленное БОУ г. Омска «СОШ № 160» ходатайство о продлении срока исполнения требования не свидетельствует о своевременном принятии учреждением мер, направленных на исполнение предписания.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях учреждения вины, следовательно, и состава административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не имело возможности исполнить все пункты предписания по причине отсутствия финансирования, а в адрес главного распорядителя бюджетных средств направлены обращения о выделении финансирования, не может повлечь отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, …. и.о. директора БОУ г. Омска «СОШ №160» ФИО1 обращалась к директору департамента образования Администрации города Омска с просьбой о выделении денежных средств для выполнения предписания (л.д. 36-39). Однако совершение указанных действий не свидетельствует о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. При этом непосредственно предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции установлена законность предписаний от … и от … специалистов Управления Роспотребнадзора по Омской области, судом также установлено частичное невыполнение юридическим лицом БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» в установленный в предписаниях срок, в частности в отношении п. 3 предписания № … в отношении БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» вынесено решение о прекращении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости исключения из обвинения БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160», изложенного в протоколе об административном правонарушении … в части замены стекол в коридорах на 1,2 и 3 этажах по 13 окон на каждом этаже.

Иные доводы жалобы, в том числе, что предпринимательскую деятельность учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает, иных доходов не имеет, направить бюджетные средства, предоставленные учреждению, на другие статьи расходов, не имеет возможности, отклоняются, так как не ставят под сомнение наличие в действиях БОУ г. Омска «СОШ № 160» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопрос об источниках финансирования деятельности образовательного учреждения и наличии возможности изыскания денежных средств для исполнения предписания правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, достаточных для соблюдения всех требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения само по себе нельзя расценивать как недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей выяснены все установленные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенные значение для дела.

С учетом изложенного, неисполнение БОУ г. Омска «СОШ № 160» указанных в предписании требований в установленный срок свидетельствует о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей деяние БОУ г. Омска «СОШ № 160» квалифицировано правильно.

Наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы БОУ г. Омска «СОШ № 160» надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от …, которым Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 160» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко